Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову В.И., Хадеевой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчиков Фролова В.И. и Хадеевой П.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 284 427,40 руб. на срок до 09.09.2016 под 26,00% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет желто - зеленый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N NN
13.11.2014 Фролов В.И. по договору купли-продажи произвел отчуждение предмета залога Хадеевой (Марченко) П.А.
Дело инициировано иском Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов, которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с Фролова В.И. задолженность по кредитному договору NN, которая, с учетом уточнения исковых требований, составляет 161 720,28 руб., из них: основной долг - 66 262,64 руб., проценты - 14 597,50 руб., сумма неустойки -80 860, 14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 434,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет желто - зеленый, двигатель NN, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N NN.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Горепякина А.М. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Фролов В.И. и Хадеева П.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 284 427,40 руб. на срок до 09.09.2016 под 26,00% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет желто - зеленый, двигатель NN, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N NN.
Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на текущий счет заемщика NN, данный счет ответчик просил открыть в заявлении анкете от 09.09.2013, что подтверждает исполнение обязательств со стороны истца.
Факт наличия договорных отношений между ООО КБ "АйМаниБанк" и Фроловым В.И. подтверждается заявлением-анкетой, графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) и не отрицается стороной ответчика Фролова В.И.
Из расчета задолженности, выписки по операциям на счете видно, что ответчик после получения денежных средств производил оплату кредита не регулярно, неоднократно нарушая график погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Однако 13 ноября 2014 года Фролов В.И. по договору купли-продажи передал во владение и пользование Хадеевой П.А. спорный автомобиль, получив за него 275 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.160).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, "что факт нахождения паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по договору кредитования, у заемщика по данному договору в момент заключения договора-купли продажи автомобиля, свидетельствует об исполнении Фроловым В.И. своих обязательств перед кредитором, поэтому требование истца об обращении взыскания на автомобиль, как на предмет залога, не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил Фролов В.И., так как срок исковой давности требования о взыскании основного долга в данном случае начал течь с момента невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа, то есть с 13.12.2014, а истек соответственно 14.12.2014. Следовательно, срок исковой давности требования о взыскании с Фролова В.И. процентов, комиссий и штрафов истек также 14.12.2014. С исковым заявлением в суд истец обратился только в сентябре 2018 года с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности".
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.09.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с Фролова В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 194 252,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,53 руб., который отменен 21.05.2018.
Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с сентября 2014.
Согласно представленного истцом расчета, который не опровергнут стороной ответчика, сумма задолженности составляет 161 720,28 руб., из них: основной долг - 66 262,64 руб., проценты - 14 597,50 руб., сумма неустойки -80 860,14 руб.
Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с Фролова В.И. задолженности по основному долгу в сумме - 66 262,64 руб., по процентам в сумме - 14 597,50 руб.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, а также, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434 руб.
Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод Фролова В.И. о том, что им после продажи автомобиля был полностью погашен кредит, основанием для отказа во взыскании с него денежных средств не является, поскольку согласно выписке по счету после внесения ответчиком 235 000 руб., договор стороны не расторгли, на счет Фролова зачислялись денежные средства, им производилось погашение задолженности, то есть правоотношения с банком у ответчика не прекратились, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность.
В тоже время, требования истца об обращении взыскания на автомобиль обоснованно отклонены судом.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, Хадеева (Марченко)П.А. приобрела у Фролова В.И. автомобиль марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет желто - зеленый.
15 ноября 2014 года данный автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет в Отделении N5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному после 01.07.2014, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований ставить под сомнение добросовестность действий Хадеевой П.А. при приобретении автомашины, судебная коллегия не имеет.
Так, в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель знала или должна был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи она имела реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, поскольку в соответствии со ст.339.1 ГК РФ право залога в установленном порядке зарегистрировано не было.
Запись о регистрации залога была внесена в реестр уведомлений о залоге только 22.12.2016, продавец о залоге автомобиля в известность её не поставил, в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, в связи с чем, покупатель не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) при разрешении спора в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части. Взыскать с Фролова В.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 09.09.2013, которая состоит из основного долга - 66 262,64 руб., процентов - 14 597,50 руб., суммы неустоек -8 000 руб., а всего 88 860,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 434 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову В.И., Хадеевой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Взыскать с Фролова В.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 09.09.2013, которая состоит: из основного долга - 66 262,64 руб., процентов - 14 597,50 руб., суммы неустоек- 8 000 руб., а всего 88 860,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 434 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
