Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3508/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беловой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Беловой Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беловой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Беловой Елены Сергеевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2017 года в г. Ряжск Рязанской области на железнодорожном переезде 315км+40 м произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Беловой Е.С., и автомобиля <скрыто>, под управлением Филатова А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто>, Филатов А.Н. Автогражданская ответственность Беловой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, Белова Е.С. обратилась в экспертное учреждение ООО "Оценка Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа деталей составила 378910 руб.60 коп. Затем истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 378910 руб.60 коп., неустойку в размере 378910 руб.60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Беловой Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Белова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство". Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, решение принято без учета представленных стороной истца относимых доказательств, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование заявленных возражений. Полагает, что положенное в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 29 мая 2019 года N не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не обладает знаниями в области исследования цифровых носителей и цифровых фотографий. Указывая при этом, что представленные в судебное заседание ООО "Росгосстрах" фотоматериалы не имеют отношения к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, так как они получены из неподтвержденных источников, невозможно их идентифицировать, не было представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об их изготовлении и принадлежности по времени. Ссылается, что судом при вынесении решения по делу не было учтено, что выводы эксперта в заключении противоречат его ответам в судебном заседании от 10 октября 2019 г., в заключении эксперта отсутствует описание места дорожно-транспортного происшествия, не оценены в совокупности с другими доказательствами материалы проверки ОМВД по Ряжскому району Рязанской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Е.С. - без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Белова Е.С., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Также согласно п. 14 указанного Постановления, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 марта 2017 года в 20 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России "Ряжский" поступило сообщение от Белова И.В. о том, что на автодороге Ратьково-Ряжск произошло ДТП без пострадавших.
Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили схему дорожно-транспортного происшествия, произвели фотосъемку транспортных средств и опросили водителей.
Водитель автомобиля <скрыто>, Белова Е.С. дала пояснения сотрудникам ГИБДД, что 07 марта 2017 года в 20 час.50 мин. она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав железнодорожный переезд, примерно через 400 метров увидела, как навстречу ей движется автомобиль. Через несколько секунд, неожиданно для себя, почувствовала удар в левую сторону и остановилась на обочине.
Водитель автомобиля <скрыто>, Филатов А.Н. дал пояснения сотрудникам ГИБДД, что 07 марта 2017 года в 20 час.50 мин. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая железнодорожного переезда примерно 400 метров, он начал объезжать выбоину и зацепил обочину. В результате чего он потерял управление и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>.
07 марта 2017 года инспектор ДПС Яроцкий С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а истцу Беловой Е.С. была выдана справка о ДТП, в которой указано на нарушение водителем Филатовым А.Н. п.10.1 ПДД РФ.На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Филатова А.Н. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", а истца Беловой Е.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".
16 марта 2017 года Белова Е.С. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Страховой компанией 16 марта 2017 года был организован осмотр автомобиля истца <скрыто>, в экспертной организации АО "Технэкспро".
Из Акта осмотра АО "Технэкспро" от 16 марта 2017 года следует, что автомобиль <скрыто>, имел следующие механические повреждения деталей: 1) корпус сервопривода раздаточной коробки; 2) корпус раздаточной коробки; 3) корпус АКПП; 4) пыльник переднего бампера; 5) защита картера; 6) пыльник картера; 7) карданный вал; 8) траверс задний малый; 9) траверс АКПП; 10) бампер передний слева; 11) спойлер переднего бампера; 12) крыло переднее левое; 13) молдинг левого крыла; 14) накладка передней левой ПТФ; 15) подкрылок передний левый.
В ходе изучения материалов сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что ранее, 21 сентября 2015 года, автомобиль ФИО16, уже попадал в дорожно-транспортное происшествие. На тот момент транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно материалам выплатного дела, представленным по запросу суда СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль <скрыто>, был застрахован по договору добровольного страхования имущества на срок с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года.
22 сентября 2015 года Белова Е.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что 21 сентября 2015 года двигалась на автомобиле <скрыто>, по автодороге с крутым поворотом в ночное время суток, пыталась объехать пенобетонные блоки лежащие на дороге, но наехала на них.
Из акта осмотра транспортного средства ООО "Авто-эксперт" от 23 сентября 2015 года следует, что на автомобиле <скрыто>, были обнаружены следующие повреждения элементов днища: 1) защита двигателя; 2) корпус АКПП; 3) облицовка бампера.
СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Е.С. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО9
Согласно заказ-наряду ИП ФИО9 N, на автомобиле <скрыто>, были проведены работы по замене: 1) сервопривода раздаточной коробки; 2) раздаточной коробки; 3) КПП в сборе; 4) масла трансмиссионного; 5) экрана моторного отсека.
Стоимость ремонтных работ составила 568591 руб., которые были оплачены СПАО "РЕСО-Гарантия" по счету N от 20 октября 2015 года.
Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" запросили фотографии в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля <скрыто>, после ДТП 21 сентября 2015 года.
13 апреля 2017 года экспертом-трасологом АО "Технэкспро" ФИО10 было дано заключение N о том, что на автомобиле <скрыто>, после ДТП 07 марта 2017 года, представленного в фотоматериалах ПАО СК "Росгосстрах", и на фотоматериалах автомобиля <скрыто>, после ДТП 21 сентября 2015 года, представленных в фотоматериалах СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения на элементах днища идентичны.
03 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Беловой Е.С. письмо, в котором сообщило о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причине необходимости дополнительного исследования обстоятельств страхового события.
В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимого транспортно-трасологического исследования.
Согласно заключению эксперта-трасолога АО "Технэкспро" ФИО11 от 02 мая 2017 года N, повреждения на автомобиле <скрыто>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н N.
Письмом от 04 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта, характер заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным отказом, Белова Е.С. обратилась в экспертное учреждение ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" от 04 мая 2017 года N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа деталей составляет 378910 руб. 60 коп.
31 мая 2018 года Белова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 378910 руб. 60 коп. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 29 мая 2019 года N, повреждения деталей передней левой части автомобиля <скрыто>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП от 07 марта 2017 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях, определить, какой деталью (частью) автомобиля Лада Приора, г/н N, оставлены следы на транспортном средстве <скрыто>, не представляется возможным по причине отсутствия взаимодействия вышеуказанных автомобилей при заявленном факте ДТП от 07 марта 2017 года.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "РОНЭКС" Костев А.С. подтвердил выводы экспертного заключения.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 07 марта 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 29 мая 2019 года N не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не обладает знаниями в области исследования цифровых носителей и цифровых фотографий, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО12 не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключение нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
