Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богоявленской Л.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2018 года, которым Богоявленской Любови Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о признании недействительными в части протоколов очередного заседания 2-го уровня Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников поликлиники, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" от 03.02.2017 года N, от 02.03.2017 года N и от 04.04.2017 года N отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" по доверенности Стрюкова К.П. и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области по доверенности Титова В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богоявленская Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - ГБУЗ КО "Советская стоматологическая поликлиника", поликлиника) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 67000 руб.
В обоснование иска указала, что с 01.01.2013 года по 15.03.2017 года работала в ГБУЗ КО "Советская стоматологическая поликлиника" в должности главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора от 25.12.2012 года N, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.01.2016 года N, ее заработная плата за счет фонда оплаты труда, сформированного за счет средств по обязательному медицинскому страхованию, состояла из должностного оклада (п. 3.1.1.1), компенсационных выплат (п. 3.1.1.2) и стимулирующих выплат (п. 3.1.1.3). Пунктом 3.1.1.3.2 трудового договора за результативность выполнения трудовой функции истцу была установлена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 29752,50 руб. (из расчета 50 баллов по стоимости одного балла 595,05 руб.). Ограничение по начислению заработной платы за счет всех источников финансового обеспечения оговорено в п. 3.3 трудового договора (соотношение средней заработной платы работника и врачебного персонала). Других ограничений по начислению заработной платы работнику трудовым договором не установлено. Однако в нарушение условий трудового договора ответчик не выплачивал истцу ежемесячную стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы из фонда оплаты труда, сформированного за счет средств по обязательному медицинскому страхованию, за июнь 2016 года, август-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, что в общей сумме составило 156419,50 руб. Полагала ошибочной позицию работодателя о том, что ежемесячную стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты, установленную трудовым договором, может заменить другая стимулирующая выплата (премия), в частности, выплаченная истцу в июне 2016 года премия за высокие показатели труда, добросовестное выполнение должностных обязанностей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
23.04.2018 года Богоявленская Л.А. уточнила заявленные требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 250000 руб. Дополнительно просила признать недействительными протоколы очередных заседаний 2-го уровня совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников поликлиники, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат ГБУЗ КО "Советская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - протоколы очередных заседаний 2-го уровня совета, протоколы) от 03.02.2017 года N (в отношении истца), от 02.03.2017 года N, от 04.04.2017 года N.
Определением суда от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богоявленская Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Подробно приводя в жалобе выводы суда первой инстанции, ссылаясь на положения трудового законодательства, продолжает настаивать на том, что работодатель обязан был выплачивать ей заработную плату в размере, установленном трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 года, в том числе стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы из фонда оплаты труда, сформированного за счет средств по обязательному медицинскому страхованию, которая, по мнению заявителя, являлась составляющей частью заработной платы. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение, в котором указанные стимулирующие выплаты были исключены, истцом не подписано, оснований для уменьшения размера заработной платы и прекращения такой выплаты, у работодателя в силу статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ не имелось, и истец продолжила работу на условиях ранее заключенного с ней трудового договора и подписанных ею дополнительных соглашений к нему. Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал. Напротив, суд пришел к необоснованному, по мнению заявителя, выводу о правомочности не подписанного работником дополнительного соглашения от 01.08.2016 года.
Ссылается на то, что истец в период работы не была уведомлена об отмене локальных нормативных актов, указанных в ее трудовом договоре, с изменениями в оплате труда с 01.01.2017 года; не была ознакомлена с критериями оценки ее деятельности и оценочными листами для исчисления стимулирующей выплаты. Из содержания протоколов очередных заседаний 2-го уровня совета следует, что стимулирующие выплаты из средств обязательного медицинского страхования были произведены всем сотрудникам, получающим такие выплаты, в максимальном размере. В связи с чем, полагает безосновательным вывод суда о лишении истца стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы на основании указанных протоколов. Между тем указанные обстоятельства суд не устанавливал, доводам истца оценки не дал.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки пунктам 2.5 и 2.6 Положения о порядке распределения стимулирующих выплат, согласно которой истцу как главному бухгалтеру была установлена только стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ, которая не выплачивалась в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. В связи с чем, вывод суда о праве работодателя не выплачивать ей в связи с наличием дисциплинарных взысканий стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, считает не основанным на законе. Настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки трудовому договору в редакции дополнительного соглашения, Положению об оплате труда работников поликлиники в редакции 25.092015 года, протоколам очередных заседаний 2-го уровня совета, выпискам из этих протоколов, предоставленных истцу, и иным документам, представленным ответчиком. Не учел суд и отсутствие согласования локального нормативного акта по оплате труда представительным органом работников поликлиники.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты за июнь, август-сентябрь 2016 года, полагает, что годичный срок должен исчисляться со дня увольнения работника, то есть с 15.03.2017 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд по почте своевременно - 14.10.2017 года. Считает, что суд необоснованно ссылался на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, поскольку это разъяснение относится к иному частному случаю. Не учел суд и отсутствие истца на работе с 16 сентября по 23 октября 2016 года, а также не предоставление ей сведений о составных частях заработной платы (расчетного листка). Не согласна и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании протоколов очередных заседаний 2-го уровня совета, поскольку доказательств ознакомления истца с такими протоколами ответчик суду не представил. Между тем, истец с 15.08.2016 года из состава 2-го уровня совета была исключена, документы по начислению зарплаты и финансовые приказы по указанию руководителя поликлиники истцу не проверку не предоставлялись. В период работы истцу были представлены только выписки из протоколов, в которых информация по спорной стимулирующей выплате (за интенсивность и высокие результаты работы за счет средств обязательного медицинского страхования) отсутствует. С протоколами истец была ознакомлена только 12.04.2018 года и обратилась в суд с иском в установленный срок.
Кроме того, истец просила признать протокол от 03.02.2017 года N недействительным только в отношении истца, однако суд указал на требования истца о признании протокола недействительным в полном объеме, тем самым исковые требования истца не рассматривались, указанные требования суд не разрешил. Ссылается также на несоответствие содержания протоколов от 03.02.2017 года N и от 02.03.2017 года N предоставленным истцу выпискам из протоколов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об искаженности информации и их недействительности в отношении истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, подпись которого в протоколах от 02.03.2017 года N и от 04.04.2017 года N истец считает сфальсифицированной, сделав при этом неправомерный вывод об отсутствии доказательств несоответствия его подписи. Необоснованным считает отказ суда и в вызове для допроса в качестве свидетелей иных работников ответчика, которые могли бы дать необходимые пояснения по вопросам оплаты труда и распределению стимулирующих выплат.
Ссылается на нарушение судом, привлекшим к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства здравоохранения Калининградской области, процессуального равновесия сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о замене третьего лица и привлечении к участию в деле Агентства по имуществу Калининградской области суд не мотивировал.
В дополнениях к апелляционной жалобе Богоявленская Л.А., продолжая настаивать на подложности дополнительного соглашения от 01.08.2016 года к трудовому договору, не подписанному истцом, а также акта от 01.08.2016 года, полагает, что решения судов по гражданским делам N 2-606/2018 и N 2-2164/2017 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, решение суда по делу N 2-2164/2017 в материалах настоящего дела отсутствует. При рассмотрении дела N 2-606/2018 указанный судебный акт также не исследовался и не оглашался. Между тем, при рассмотрении дела N 2-2164/2017 суд не дал оценки доводам истца об изготовлении документов позднее указанной в них даты. Не сделано выводов по заявлению истца о подложности доказательств и судебной коллегией Калининградского областного суда в апелляционном определении от 20.12.20017 года. Указывает также, что суд проводил исследование доказательств, по обстоятельствам, указанным в заявлении истца, однако в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ доводы, по которым он отверг представленные истцом доказательства, не указал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стрюков К.П. и представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области по доверенности Титов В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Истец Богоявленская Л.А. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Богоявленская Л.А. работала в ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 2012 года; с 01.01.2013 года на основании приказа от 25.12.2012 года N истец также исполняла обязанности по должности главного бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету, экономики и финансам (внутреннее совместительство) на условиях неполного рабочего времени. С 01.08.2016 года исполняла обязанности главного бухгалтера по основному месту работы полный рабочий день.
Приказом от 15.03.2017 года N Богоявленская Л.А. была уволена.
Судом также установлено, что 25.12.2012 года с истцом по должности главного бухгалтера был заключен трудовой договор N.
Согласно разделу 3 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов к должностному окладу, выплат компенсационного и стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.
Пунктом 3.1.1.3 трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты, в том числе стимулирующая (премиальная выплата за интенсивность и высокие результаты работы) при условии выполнения установленных критериев результативности работы ежемесячно согласно приложению N3 - критерии для определения стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы главного бухгалтера (критерии оценки деятельности).
Трудовым договором также предусмотрено, что порядок выплат стимулирующего характера, надбавок, премий и вознаграждений определяется локально-нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда работников поликлиники", участвующих в выполнении территориальной программы обязательного медицинского страхования; вид стимулирующей выплаты, размер и сумма устанавливаются ежемесячно приказами работодателя, изданными с учетом оценки личного трудового участия работника в деятельности работодателя.
Дополнительным соглашением от 11.01.2013 года к трудовому договору пункт 3.1.1.3 "Стимулирующие выплаты" был изложен в иной редакции. Пунктом 3.1.1.3.2 предусмотрено право работодателя принимать решения о выплате работнику стимулирующих выплат (надбавок, премий и вознаграждений) с учетом обстоятельств и оценки личного трудового участия работника в деятельности работодателя.
Дополнительным соглашением от 26.01.2015 года N к трудовому договору раздел 3 "Оплата труда работника и социальные гарантии" был изложен в новой редакции.
Так, к стимулирующим выплатам (п. 3.1.1.3) отнесены помимо надбавки за непрерывный стаж работы, надбавка за результативность выполнения трудовой функции (п.3.1.1.3.2). В частности - стимулирующая (премиальная) выплата за интенсивность и высокие результаты работы при условии выполнения установленных критериев результативности работы ежемесячно согласно приложению N3 - критерии для определения стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы главного бухгалтера (критерии оценки деятельности).
Дополнительным соглашением от 25.01.2016 года N к трудовому договору трудовой договор был изложен в новой редакции.
Между тем, к стимулирующим выплатам (п. 3.1.1.3) также была отнесена помимо надбавки за непрерывный стаж работы, надбавка за результативность выполнения трудовой функции (п.3.1.1.3.2). В частности, - стимулирующая (премиальная) выплата за интенсивность и высокие результаты работы при условии выполнения установленных критериев результативности работы ежемесячно согласно приложению N3 - критерии для определения стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы главного бухгалтера (критерии оценки деятельности).
Учитывая, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему прямо предусмотрено, что стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы производится только при условии выполнения установленных критериев результативности работы, вывод суда о том, что такая выплата, вопреки утверждениям истца, не является постоянной и фиксированной составной частью заработной платы, является обоснованным.
Поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2016 года N к трудовому договору, которым стимулирующие выплаты, предусмотренные пунктом 3.1.1.3, исключены, не подписано, суд свои выводы на неподписанном истцом дополнительном соглашении не основывал.
В связи с чем, оснований для признания указанного дополнительного соглашения, фактически не заключенного сторонами, а также акта от 01.08.2016 года об отказе истца от подписания дополнительного соглашения, подложными у суда не имелось. Факт подготовки работодателем такого соглашения не оспорен, и такое изменение условий трудового договора было основано на несоответствии действовавшего ранее в учреждении Положения об оплате труда положениям трудового законодательства и приказу Министерства здравоохранения Калининградской области от 29.05.2015 N1034 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Калининградской области". К таким учреждениям относится и ГБУЗ КО "Советская стоматологическая поликлиника", в связи с чем, Министерство здравоохранения Калининградской области обоснованно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
С 30.12.2016 года порядок распределения стимулирующих выплат, определяемых с учетом критериев эффективности (надбавки за интенсивность и высокие результаты, надбавки за качество выполняемых работ) и премиальных выплат определялся на основании согласованного с представителем трудового коллектива и утвержденного главным врачом учреждения 30.12.2016 года Положения об оплате труда работников ГБУЗ КО "Советская стоматологическая поликлиника" (далее - Положение).
Положение было разработано во исполнение письма Министерства здравоохранения Калининградской области от 07.10.2016 года N о необходимости приведения Положения об оплате труда от 25.09.2015 года в соответствие с приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 25.05.2015 года N 1034.
При этом в соответствии со вновь принятыми локальными нормативными актами выплата работникам надбавки в виде стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы также не является обязательной. Выплата устанавливается с учетом достижений конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг (выполнения работ) на основании критериев, утвержденных приказом руководителя учреждения, с учетом мнения представительного органа работников. При назначении такой выплаты рассматривается личный трудовой вклад работника в результаты деятельности поликлиники, его квалификация и качественное выполнение им должностных обязанностей.
В соответствии с нормами трудового законодательства в Положении также предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера не производятся в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.
Таким образом, суд правильно указал, что стимулирующая (премиальная) выплата за интенсивность и высокие результаты работы не является гарантированной систематической выплатой, а является видом материального стимулирования, подлежащего выплате только при выполнении работником установленных критериев результативности работы ежемесячно.
Такой вывод суда соответствует и положениями статьи 191 ТК РФ, предоставляющей работодателю право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду.
Порядок формирования и распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, порядок, размеры и условия осуществления выплат стимулирующих надбавок и премий определяется Регламентом оценки эффективности деятельности работников ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника", утвержденным 25.09.2015 года.
В целях распределения средств, направляемых на стимулирование работников учреждения в соответствии с положением ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника", утвержденным руководителем учреждения 15.08.2016 года, была создана комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда.
Приказами N от 15.08.2016 года и N от 22.02.2017 года были утверждены составы Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников поликлиники, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат ГБУЗ.
Оснований для признания подложными приказов руководителя поликлиники об утверждении локальных нормативных актов ГБУЗ КО "Советская стоматологическая поликлиника", а также самих локальных нормативных актов у суда не имелось, поскольку указанные документы изданы в соответствии с Письмом Министерства здравоохранения Калининградской области и трудовому законодательству не противоречат.
Суд проанализировал представленные протоколы очередных заседаний 2-го уровня совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников поликлиники, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат ГБУЗ по вопросу распределения стимулирующих выплат по итогам работы за август-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что при начислении истцу стимулирующих выплат работодатель принимал во внимание выполнение истцом установленных критериев результативности работы ежемесячно. Стимулирующая выплата с декабря 2016 года истцу правильно не начислялась, в связи с наличием у нее неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Законность наложения дисциплинарных взысканий подтверждается судебным решением.
Таким образом, в спорный период времени стимулирующие выплаты Богоявленской Л.А. не производились или производились частично с учетом оценки эффективности ее трудовой деятельности и наличия у нее дисциплинарного взыскания, что соответствует трудовому законодательству, Положениям об оплате труда как от 25.09.2015 года, так и от 30.12.2016 года, а также условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2016 года.
Кроме того, суд обоснованно применил к исковым требованиям о взыскании стимулирующих выплат за июнь 2016 года, август-сентябрь 2016 года по ходатайству ответчика срок обращения с иском в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что расчетные листки в спорный период истцу выдавались ежемесячно. Таким образом, получая заработную плату ежемесячно до 5 числа, истец знала о нарушении ее прав на получение в полном объеме стимулирующих выплат, в связи с чем не была лишена права обратиться в суд с указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) в трехмесячный срок, начиная с июля 2016 года, однако обратилась в суд с иском только 14.10.2017 года, пропустив установленный законом срок.
Доводы истицы о нахождении ее в сентябре 2016 года в командировке, а в последующем на больничном, в связи с чем, расчетные листки ей не выдавались, правильно признаны судом голословными. Доказательств обращения к работодателю за расчетным листком и отказа в его выдаче суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов очередных заседаний 2-го уровня совета N от 03.02.2017 года, N от 02.03.1017 года, N от 04.04.2017 года суд также обоснованно применил по ходатайству ответчика положения части 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку как следует из объяснений истца выписки из протоколов были получены ею еще в период работы, то есть до 15.03.2017 года, однако в суд с иском об оспаривании протоколов истец обратилась только 23.04.2018 года (спустя год после увольнения). При этом, представленные истцу выписки содержали ту информацию, которая и являлась основанием для обращения истца в суд, а именно: не начисление главному бухгалтеру стимулирующей выплаты за январь-март 2017 года.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако на какие-либо объективные обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствующие своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, истец не ссылалась.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся требований, к которым применен срок обращения в суд, на законность и обоснованность решения суда об отказе в иске по указанным основаниям повлиять не могут.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
