Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3508/2018
Судья Ненашева О.С. Дело N 33-3508/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Елисеевой Марины Владимировны и Елисеева Сергея Геннадьевича - Рязанова С.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2018, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации.
Постановлено обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер /__/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 48439/18/70004-ИП в отношении ЕлисеевойМ.В. на основании исполнительного листа ФС N 020137125, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1/2018, об обращении в доход Российской Федерации названной квартиры.
Елисеева М.В. и Елисеев С.Г. обратились в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просили разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, а именно: возможно ли исполнение исполнительного документа в отношении Елисеевой М.В., не являвшейся на момент принятия решения суда собственником квартиры, а также просили приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда о рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.
В обоснование заявления указали, что Елисеева М.В. не является собственником квартиры, которая была обращена в доход государства. Титульным собственником является Елисеев С.Г., однако в отношении него исполнительный лист не выдавался. Таким образом, имеется неясность в части порядка исполнения исполнительного документа в отношении лица, не являющегося собственником имущества.
В судебном заседании представитель Елисеевой М.В. и Елисеева С.Г. - РязановС.А. заявление поддержал.
Старший помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. и представитель Межрегионального территориального управления Росимущества Кемеровской и Томской областях Лещева Д.А. просили в удовлетворении заявления отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц Елисеева Д.Г., Елисеевой И.В., Елисеева Г.Н., представителя ООО "Сибтехпром", а также судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Елисеевой М.В. и Елисеева С.Г. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель Елисеевой М.В. и Елисеева С.Г. - РязановС.А. просит определение Советского районного суда г. Томска от 03.09.2018 отменить, разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявление по существу не рассмотрено, поскольку судом не указано, каким образом на лицо, не являющееся собственником имущества, могут быть возложены обязанности в отношении этого имущества. Кроме того, обращение с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. просит определение Советского районного суда г. Томска от 03.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашла.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Таким образом, положения исполнительного документа или порядок его исполнения подлежат разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность непозволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2018, постановлено обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер /__/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 48439/18/70004-ИП в отношении ответчика ЕлисеевойМ.В. на основании исполнительного листа ФС N 020137125, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1/2018, об обращении в доход Российской Федерации названной квартиры.
Исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и нетребует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.
Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений или препятствий в исполнении судебного акта, которые могли бы требовать разъяснения порядка исполнения положений исполнительного документа.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии заявителей с возбуждением исполнительного производства в отношении Елисеевой М.В. и направлены на изменение содержания решения суда, однако суд не вправе под видом разъяснения менять содержание судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Несогласие заявителей с отказом в приостановлении исполнительного производства не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Елисеевой Марины Владимировны и Елисеева Сергея Геннадьевича - Рязанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка