Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будняк Т.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2018 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Будняк Тамары Алексеевны к Сениной Татьяне Ивановне об устранении последствий при самовольном строительстве коровника, повлекших нарушение обязательных к применению требований безопасности.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования Будняк Т.А. удовлетворены. Суд обязал Сенину Т.И. устранить нарушение обязательных к применению требований безопасности зданий и сооружений путем приведения хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем Сениной Т.И., на расстояние <данные изъяты> от жилого дома и <данные изъяты> от границы смежного земельного участка, собственником которого является Будняк Т.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные Будняк Т.А. требования удовлетворены частично. На Сенину Т.И. возложена обязанность устранить выявленные недостатки сарая лит. Г1 по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем мероприятий, указанных в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. отказано.
Сенина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Будняк Т.А. понесенных ею в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов в размере 62500 руб., состоящих из: расходов на проведение ООО "Центр независимых экспертиз" назначенной по делу при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной экспертизы, стоимость которой составила 25000 руб., и расходов в сумме 37500 руб. на подготовку рецензентом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Мокшиным И.В. рецензии от ДД.ММ.ГГГГ N на техническое заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" N ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций здания для содержания скота, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании заявитель Сенина Т.И. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Будняк Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление Сениной Т.И. в отсутствие Будняк Т.А.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сениной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Будняк Т.А. взысканы судебные расходы в пользу Сениной Т.И. в размере 31250 руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней, Будняк Т.А. просит определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щекинского районного суда <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Будняк Т.А. к Сениной Т.И. удовлетворены. Суд обязал Сенину Т.И. устранить нарушение обязательных к применению требований безопасности зданий и сооружений путем приведения хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем Сениной Т.И., на расстояние <данные изъяты> от жилого дома и <данные изъяты> от границы смежного земельного участка, собственником которого является Будняк Т.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные Будняк Т.А. требования удовлетворены частично. На Сенину Т.И. возложена обязанность устранить выявленные недостатки сарая <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем мероприятий, указанных в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. отказано.
Ответчиком Сениной Т.И. при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией и порученной ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость которой составила 25000 руб., а также расходов в сумме 37500 руб. на подготовку рецензентом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Мокшиным И.В. рецензии от ДД.ММ.ГГГГ N на техническое заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций здания для содержания скота, расположенного по адресу: <адрес>. При этом вопрос о возмещении данных расходов при принятии апелляционного определения не был разрешен.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Сениной Т.И. о возмещении судебных расходов в сумме 31250 руб., применив пропорцию в размере 50%, исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также того, что указанные выше расходы ответчика являлись необходимыми и подтверждены документально.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Сениной Т.И. понесены расходы на проведение ООО "Центр независимых экспертиз" судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией - договором N серии N от ДД.ММ.ГГГГг. Заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ было использовано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в обоснование своих выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, что проведение такой экспертизы являлось надлежащим способом опровержения ответчиком правовой позиции истца, признавая понесенные ответчиком Сениной Т.И. расходы на проведение такой экспертизы необходимыми, с учетом обоснования судом апелляционной инстанции своих выводов именно заключением судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат компенсации истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" были обусловлены обязанностью ответчика Сениной Т.И. доказать те обстоятельства, на которых основывались ее возражения, поэтому довод апеллянта о нецелесообразности проведения экспертизы, а, следовательно, и ее оплаты подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления ответчика Сениной Т.И. в части взыскания в ее пользу с истца Будняк Т.А. понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз", в сумме 12500 руб., исходя из объема удовлетворенной части исковый требований,
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на подготовку рецензентом Мокшиным И.В. рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на техническое заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", поскольку данная рецензия, хотя и была приложена ответчиком к своей дополнительной апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщалась, судебной коллегией при рассмотрении дела не исследовалась и, соответственно, не была положена в основу апелляционного определения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы ответчика являлись необходимыми, не основаны на материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, обжалуемое определение не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Сениной Т.И. и взыскании в её пользу с Будняк Т.А. судебных расходов в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2018 года отменить, требования Сениной Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Будняк Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований Сениной Татьяны Ивановны - отказать.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка