Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года №33-3508/2018, 33-204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2019 года
апелляционную жалобу истца Клименковой Ирины Владимировны и ее представителя Демидовой Ольги Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клименковой Ирины Владимировны к Тамазашвили Тимуру Теймуразовичу о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Демидовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименкова И.В. обратилась в суд с иском к Тамазашвили Т.Т. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, от 06.04.2016, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного автомобиля. В конце 2016 года по просьбе ФИО1 с которым она проживала совместно без регистрации брака, ею была подписана доверенность на имя ответчика на право управления данным автомобилем. В дальнейшем она узнала, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Тамазашвили Т.Т. Для совершения регистрационных действий был предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ней и Тамазашвили Т.Т., однако данный договор она не подписывала, ответчик завладел автомобилем незаконно путем подделки ее подписи в договоре.
Кроме того, просила взыскать с Тамазашвили Т.Т. в возмещение судебных расходов на составление претензии - 1000 руб., на написание искового заявления - 2000 руб., на оформление доверенности -1700 руб., на оплату услуг представителя -15000 руб., на уплату госпошлины - 300 руб.
Определениями суда от 29.06.2018, от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Сетелембанк" и титульный собственник автомобиля Завезенова Е.В.
В судебном заседании истец Клименкова И.В. и ее представитель Демидова О.В. исковые требования поддержали, указали, что договор купли-продажи транспортного средства с Тамазашвили Т.Т. истец не подписывала, согласия на продажу автомобиля ответчику не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.
Представитель ответчика Петрошенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец лично подписала договор купли-продажи, передала ключи и документы на машину, а ответчик передал ей денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. С момента заключения договора купли-продажи истец претензий к ответчику не предъявляла.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тамазашвили Т.Т., третьего лица Завезеновой Е.В., представителя третьего лица ООО "Сетелембанк".
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Клименковой Ирины Владимировны отказал.
С данным решением не согласны истец Клименкова И.В. и ее представитель Демидова О.В.
В апелляционной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, недоказанность выводов суда.
Полагают неправильным вывод суда о заключенности договора купли-продажи автомобиля, поскольку, придя к такому выводу, суд не принял во внимание выбытие автомобиля из владения истца помимо ее воли, в результате незаконных действий ответчика, который сфальсифицировал ее подпись.
Указывают, что представленный ответчиком в ГИБДД договор имеет признаки подделки, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по РХ N 148 от 30.03.2018 г. По мнению апеллянтов, совершение регистрационных действий на основании договора купли-продажи, содержащего поддельную подпись истца, также свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
Считают, что для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, кто подделал подпись в договоре купли-продажи, представленном в ГИБДД, каким образом договор оказался у ответчика, почему у ответчика находятся два экземпляра договора, в то время как один экземпляр должен находиться у истца.
Выражают несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 24/18 от 12.09.2018 г., поскольку она содержит противоречивые выводы, проведена с нарушениями норм процессуального права.
Полагают, что одним из значимых обстоятельств является давность составления представленных ответчиком договоров купли-продажи, однако такой вопрос на разрешение экспертов поставлен не был.
Обращают внимание, что в нарушение процессуального закона эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить выполнение экспериментальных образцов почерка именно истцом, не представлялось возможным. В заключении эксперта N 24/18 отсутствуют сведения о том, что указанные образцы свободного почерка Клименковой И.В. им исследовались, не указано, какие именно образцы почерка исследовались и сравнивались с подписями в договоре купли-продажи от 06.04.2016 г.
Кроме того, суд, по мнению заявителей жалобы, не дал надлежащей оценки её доводам о том, что расчет за автомобиль ответчиком не произведен. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств за проданный автомобиль.
На то, что расчет с истцом не произведен, по мнению апеллянтов, указывают объяснения Тамазашвили Т.Т. и ФИО1 из которых следует, что денежные средства были переданы ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей были зачтены Тамазашвили Т.Т. в счет погашения долга ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. истцу не передавались, что также влечет незаключенность договора купли-продажи.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, полагают, что имелись основания для расторжения договора купли-продажи.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 20.11.2014 г. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору в ООО "Сетелем Банк" от 03.12.2014 г., истец по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 г., следует, что Клименкова И.В. продала Тамазашвили Т.Т. автомобиль Тойота Королла, 2014 года выпуска, регистрационный знак В 424 КЕ 19. В договоре имеются подписи Клименковой И.В., как продавца, и Тамазашвили Т.Т., как покупателя. Автомобиль с документами фактически передан Тамазашвили Т.Т.
Согласно п. 3 указанного договора стоимость транспортного средства стороны определилив размере 900000 руб., указано, что расчет покупателя с продавцом произведен до подписания настоящего договора.
В п. 4 договора указано, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи. При подписании договора продавец передал покупателю документы, СТС и ключи на транспортное средство. Претензий у покупателя к продавцу по поводу передаваемого ему в собственность транспортного средства не имеется.
Согласно карточке учета ГИБДД УМВД России по г. Абакану, 07.04.2016 Тамазашвили Т.Т. поставил спорный автомобиль на учет на основании договора купли-продажи от 06.04.2016.
Обращаясь с иском о признании указанного договора незаключенным, истец ссылалась на то, что сделка по отчуждению автомобиля ею не заключалась, подпись от её имени выполнена другим лицом с подражанием её подписи.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у Клименковой И.В. за 900000 руб. по договору купли-продажи от 06.04.2016, договор подписан ею лично, документы на автомобиль переданы при подписании договора.
В целях проверки доводов истца и ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Клименковой И.В. в графе "подпись продавца" в одном из экземпляров договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, от 06.04.2016, выполнена Клименковой И.В.
Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи от имени Клименковой И.В. самой Клименковой И.В.
Данное заключение суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, и оснований не согласиться с данной судом оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Придя к выводу о выполнении в договоре купли-продажи автомобиля подписи от имени продавца самой Клименковой И.В., суд учел, что заключение эксперта ФИО2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, достаточно аргументировано, содержит описание проведенного исследования с подробным анализом материалов дела, других доказательств, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт провел исследование на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, либо отказ от дачи заключения.
Давая оценку заключению эксперта N 148 от 30.03.2018 г., подготовленному в рамках доследственной проверки, проведенной следственными органами по заявлению истца (КУСП N 7330 от 02.05.2017), согласно которому определить принадлежность подписи Клименковой И.В. в договоре купли-продажи автомобиля не представляется возможным, суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку в договоре купли-продажи от 06.04.2016, представленном ответчиком в судебное заседание, принадлежность подписи в графе "продавец" истцу Клименковой И.В. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Мотивы, по которым суд принял за основу заключение эксперта ФИО2, подробно мотивированы, не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, договор подписан обеими сторонами, автомобиль передан покупателю.
С учетом изложенного суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в иске о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2016 г. и его истребовании из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводы суда.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств за проданный автомобиль, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец с иском о расторжении договора купли-продажи не обращалась, доводы о том, что покупателем не исполнено обязательство по оплате стоимости автомобиля, предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клименковой Ирины Владимировны и ее представителя Демидовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка