Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3508/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3508/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кучиной Ольги Борисовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе представителя заинтересованного лица Прохоровой И.В. Даниленко Е.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 30.08.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кучина О.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указала, что решением Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 17.07.2017 в составе Арбитра (третейского судьи) Песоцкого П.С. удовлетворен иск ИП Кучиной О.Б. к Прохоровой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды N 45-059307 от 19.12.2011, в том числе по арендной плате в размере 234 536 руб., по неустойке за ненадлежащее исполнение договора за период с 01.04.2017 по 17.07.2017 в размере 51 931,67 руб., по неустойке за ненадлежащее исполнение договора с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, начисляемой исходя из ставки 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, а также 2, 767 руб. - расходы по оплате третейского сбора.
Определением Советского районного суда г.Томска от 30.08.2017 ИП Кучиной О.Б. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) от 17.07.2017.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Прохоровой И.В. Даниленко Е.Н. просит определение отменить, отказать ИП Кучиной О.Б. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указывает, что взысканная по решению суда неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, вместо 0,2 % годовых, не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ. Полагает, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции и кроме того, необоснованно не привлек в качестве стороны по делу кредитора ООО "ВэлсПлюс". В связи с чем представитель заинтересованного лица полагает, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда суд первой инстанции не проверил законность и правомерность вынесенного решения третейского суда, чем нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В возражениях относительно частной жалобы представитель заявителя Кучин А.С. полагает, что определение суда не подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.
Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ в прежней редакции сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.
Из представленных материалов дела следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило в суд первой инстанции 03 августа 2017 года и рассмотрено по существу 30 августа 2017 года, то есть после 01 сентября 2016 года.
Исходя из абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4ст.1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя заинтересованного лица Прохоровой И.В. Даниленко Е.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 30.08.2017 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка