Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года №33-3508/2017, 33-141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баинова Александра Сергеевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баинова Виктора Сергеевича, Баинова Александра Сергеевича к Давыденко Павлу Викторовичу, Баиновой Вере Петровне, Насырьянову Федору Джелиловичу, Зайцевой Юлии Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Зайцевой Ю.Н. - Солдатова И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баинов В.С., Баинов А.С. обратились в суд с иском к Давыденко П.В., Баиновой В.П., Насырьянову Ф.Д., Зайцевой Ю.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировали тем, что 27.12.2012 между ответчиками Баиновой В.П. и Давыденко П.В. был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Являясь директором ООО ломбард "Алмаз", под видом осуществления предпринимательской деятельности, пользуясь юридической неграмотностью Баиновой В.П., Давыденко П.В. ввел ее в заблуждение относительно существенных условий сделки и для подписания предоставил договор купли-продажи указанного земельного участка. По данному факту Давыденко П.В. привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Саяногорского городского суда от 19.07.2016. Незаконно завладев земельным участком, Давыденко П.В. 29.05.2013 заключил договор купли-продажи земельного участка с Насырьяновым Ф.Д., который 27.02.2015 продал его Зайцевой Ю.Н. Спорный земельный участок принадлежал ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, сыновьями и наследниками которого являются Баинов В.С. и Баинов А.С. Истцы фактически приняли наследство после смерти отца, продолжают проживать в доме, расположенном на данном земельном участке. Совершенные ответчиками сделки купли-продажи земельного участка нарушают их права, в связи с чем просили признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации перехода права.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Представитель истцов Баинова В.С., Баинова А.С. Кечайкина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Насырьянова Ф.Д. Гарькуша А.А., ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Зайцевой Ю.Н. Солдатов И.В. также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Баинова В.С., Баинова А.С. к Давыденко П.В., Баиновой В.П., Насырьянову Ф.Д., Зайцевой Ю.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
С решением не согласен истец Баинов А.С.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что об обстоятельствах совершения сделки между Баиновой В.П. и Давыденко П.В., действия которого квалифицированы как мошеннические, истцу стало известно из приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2016, вступившего в законную силу 01.08.2016, в связи с чем судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Отмечает, что до настоящего времени ответчики Давыденко П.В., Насырьянов Ф.Д., Зайцева Ю.Н. земельным участком не пользуются, что дает основание полагать, спорный объект недвижимости в их распоряжение не поступил, сделка купли-продажи не исполнена, срок исковой давности о признании ее недействительной не течет. Считает не имеющими значения для настоящего спора выводы суда о возмещении Давыденко П.В. причиненного Баиновой В.П. преступлением вреда, так как такое возмещение не является основанием для отказа третьим лицам в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Зайцевой Ю.Н. Солдатов И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 1 ст. 181 ГК РФ (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Баиновой В.П., действовавшей от имени и в интересах ФИО11 на основании доверенности от 20.10.2011, и Давыденко П.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Баинова В.П. произвела отчуждение ответчику земельного участка, общей площадью 1 382,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежавшего ФИО10 на праве собственности.
29.05.2013 указанный земельный участок был продан Давыденко П.В. по договору купли-продажи Насырьянову Ф.Д.
27.02.2015 земельный участок отчужден Насырьяновым Ф.Д. по договору купли-продажи Зайцевой Ю.Н.
Судом установлено, что на момент совершения ответчиком Баиновой В.П. сделки купли-продажи земельного участка (27.12.2012) действие доверенности от 20.10.2011 прекратилось в связи со смертью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2016, вступившим в законную силу 01.08.2016, Давыденко П.В. признан виновным в совершении мошенничества в отношении Баиновой В.П., его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Из приговора суда следует, что между Давыденко П.В. и Баиновой В.П. 22.11.2012 был заключен договор займа и залога земельного участка. Далее Давыденко П.В., реализуя умысел на приобретение права на чужое имущество - земельный участок, путем обмана, убедил Баинову В.П. подписать договор купли-продажи от 27.12.2012 фактически принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Незаконно завладев принадлежащим Баиновой В.П. земельным участком, стоимостью 263 000 руб., Давыденко П.В. безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 263 000 руб., который им был возмещен потерпевшей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что с января 2014 году истцам Баинову В.С., Баинову А.С. стало известно о сделках по отчуждению спорного земельного участка между Баиновой В.П. и Давыденко П.В., между Давыденко П.В. к Насырьяновым Ф.Д., тогда как с настоящим иском в суд они обратились 10.08.2017, пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен на основании совокупности доказательств, в том числе протоколов допроса Баинова В.С., Баинова А.С. в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Давыденко П.В., свидетельствующих о том, что истцы еще в начале 2014 года знали о совершении их матерью Баиновой В.П. сделки купли-продажи земельного участка с Давыденко П.В., на предъявляемые ей Насырьяновым Ф.Д. требования об освобождении земельного участка. Следовательно, с этого момента они узнали или должны были узнать о начале исполнения сделок купли-продажи земельного участка между Баиновой В.П. и Давыденко П.В., между Давыденко П.В. и Насырьяновым Ф.Д., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными в силу ничтожности пропущен.
Также судебная коллегия отмечает, что Баинова В.П., являясь наряду с истцами наследником первой очереди после смерти ФИО10, распорядилась общим долевым имуществом, входящим в наследственную массу, получила возмещение, а потому ссылка в апелляционной жалобе на то, что она действовала на основании доверенности, прекратившей свое действие, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.07.2016 по обвинению Давыденко П.В., не заслуживают внимания, поскольку потерпевшей по уголовному делу являлась Баинова В.П., а не истцы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2012, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка может быть признана недействительной по данному основанию (как совершенная под влиянием заблуждения) по иску стороны сделки, каковой истец Баинов А.С. не является, в связи с чем обстоятельства ее совершения, установленные приговором суда, для истца правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи земельного участка не исполнены, а срок исковой давности не течет, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, договор продажи недвижимости для третьих лиц считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Поскольку переход права собственности на земельный участок от Баиновой В.П. к Давыденко П.В., от Давыденко П.В. к Насырьянову Ф.Д., от Насырьянова Ф.Д. к Зайцевой Ю.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, сделки купли-продажи для третьих лиц считаются исполненными.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка