Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-3507/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-676/2022 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика ФИО2 - Мельникова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2013года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) иФИО2был заключен кредитный договорN, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 371425,56 рублей на срок до26 июня 2018года из расчета 39,00 % годовых.

АКБ "Русский Славянский банк" исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N PСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым к ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2

В дальнейшем 29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" (до переименования ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования Nб/н, а 01 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования N СТ-0112-01, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2кредитную задолженность в размере:

- суммы невозвращенного основного долга - 367264,10 рублей;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года- 143232,99 рублей;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года - 10 000 рублей;

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года - 10 000 рублей;

- процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 367264,10 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 367264,10 рублей за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что первоначальным цессионарием не были приобретены права на начисление процентов на будущее, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от 26 июня 2013 года, заключенному с ФИО2 Истец полагает, что права цессионария, перечисленные в п.2.2 договора уступки прав требования от 25 августа 2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Податель жалобы указывает, что указание в выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования от 25 августа 2014 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату отправки иска в суд 11 декабря 2020 года, срок исковой давности по оплате основного долга за период 26 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года не истек.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП Соловьевой Т.А. и представителя третьего лица АКБ "Русский Славянский банк", извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2013года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) иФИО2был заключен кредитный договорN, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 371425,56 рублей на срок до26 июня 2018года из расчета 39,00 % годовых (л.д.24).

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность.

25 августа 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N PСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым к ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (л.д. 27-31).

Согласно выписке из Приложения N 2 к вышеуказанному договору уступки прав требования, АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало, а ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" приняло права требования по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в отношении ФИО2 в размере 510497,09 рублей (л.д. 37).

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" (до переименования ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ"), в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии) N PСБ-181214-ФС, N РСБ-250814-ИКТ, N PСБ-260914-ФС. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 25-26).

Согласно акту приема-передачи от 11 ноября 2019 года к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) N PСБ-181214-ФС, N РСБ-250814-ИКТ, N PСБ-260914-ФС, в том числе в отношении должника ФИО2 (л.д. 39).

01 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-0112-01, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору N PСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 32-36).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N СТ-0112-01 ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьева Т.А. приняла права требования по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в отношении ФИО2 в сумме основного долга в размере 367264,10 рублей и процентов в размере 143232,99 рублей (л.д. 38).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед ИП Соловьевой Т.А. по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет: 367264,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 143232,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 897886,17 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, которая была снижена истцом до 10000 рублей; 4205173,95 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, которая была снижена истцом до 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая во взыскании с ответчика кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность (сумма основного долга и процентов) ответчика ФИО2 определена истцом по состоянию на 26 августа 2014 года, к истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи от первоначального кредитора АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к последующему кредитору ООО "Финансовый Советник", то на момент подачи истцом иска в суд в декабре 2020 года, трёхлетний срок исковой давности по основному требованию пропущен, равно как и срок исковой давности для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лимит ответственности должника ограничен только суммой, которая установлена в соглашении первоначального кредитора и исчислена на дату первоначальной уступки требований. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, а также отражена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 октября 2021 года по делу N 19-КГ21-20-К5.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования (цессии), заключенного между первоначальным кредитором АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" цессионарий ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" получает все права цедента, в том числе право требовать от должника:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав требования;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав требования (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения 25 августа 2014 года договора цессии.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что к цессионариям не перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору, основаны на неправильном применении положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и положений договора уступки требования от 26 августа 2014 года, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным доводы апелляционной жалобы истца ИП Соловьевой Т.А. в данной части.

Ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно условиям кредитного договора от 26 июня 2013 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 26 числа каждого месяца в размере 14 148 рублей, дата последнего платежа 26 июня 2018 года в размере 16065,98 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд посредствам системы "ГАС-Правосудие" 11 декабря 2020 года. Учитывая дату обращения в суд с иском, срок исковой давности ограничивается датой 11 декабря 2017 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по очередным платежам по кредиту, подлежащим уплате в период с 11 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года (дата окончания кредитного договора).

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в соответствии с представленным расчетом, который произведен истцом с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности.

В пределах срока исковой давности за период с 11 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 88294,64 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом в иске было заявлено о взыскании неоплаченных по состоянию на 26 августа 2014 года процентов за пользование кредитом в сумме 143232, 99 рублей. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года, сумма которых была снижена истцом с 897886, 17 рублей до 10000 рублей.

До принятия судом решения, указанные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом истцом не изменялись.

Уточнения исковых требований (в том числе перерасчёт суммы требований) (л.д. 171-178) поступили в суд после принятия судом первой инстанции решения, а потому данные изменения исковых требований, как поступившие после рассмотрения дела по существу, не могут быть учтены, в том числе и при оценке пределов исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения. Иное бы означало выход за пределы и размер исковых требований, что противоречит части 3 статьи 196 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия разрешает исковые требования в первоначальной редакции иска.

Требования о взыскании неоплаченных по состоянию на 26 августа 2014 года процентов за пользование кредитом в сумме 143232, 99 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Размер данных процентов был начислен на сумму основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года. При том положении, что обращение в суд последовало 11 декабря 2020 года, следует признать, что срок исковой давности по данным процентам истцом пропущен.