Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Т.А. к Косовой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Соколовой Т.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Косовой М.В. об обращении взыскания на автомобиль, указав в обоснование следующее.

20 декабря 2019 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице по расписке денежные средства в размере 300000 руб. Пунктом 1.7 договора займа установлено, что в качестве залога по обеспечению выполнения обязательств ответчица предоставляет автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N. По условиям договора ответчица приняла обязательство о возврате денежных средств в срок до 21 января 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 22 мая 2020 года с ответчицы в пользу истицы взыскан основной долг по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 300000 руб. 28 июля 2020 года <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчица не погасила задолженность. В ходе исполнительного производства истица и ответчица желали утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчица была согласна на передачу истице автомобиля. Однако в утверждении мирового соглашения судом отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 334, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Соколова Т.А. просила обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N.

Истица Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Косова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ЭОС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Западное отделение судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербург УФССП России, ООО "Феникс", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО "Финансовая компания "Монолит", ООО "Обувь России", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Филберт", Панев Р.А., Степанов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска Соколовой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Соколова Т.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе выражено несогласие с утверждением суда первой инстанции о заключении договора залога с целью избежать в дальнейшем обращение взыскания на принадлежащее ответчице имущество в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением права. Автор жалобы полагает, что такое утверждение свидетельствует о необоснованном обвинении истицы в недобросовестном поведении. Между тем, из материалов дела следует, что истица, добросовестно передав ответчице денежные средства в долг, рассчитывала на предмет договора залога в случае неуплаты долга. Будучи не осведомленной в вопросе регистрации предмета залога, истица не могла знать о том, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно правомерности залога. При этом истица не знала, что у ответчицы имеются иные долговые обязательства. Автор жалобы полагает, что незаконное привлечение к участию в деле третьих лиц, не имеющих отношения к данному спору сторон, свидетельствует о недобросовестности суда первой инстанции при разрешении гражданского дела.

Истица Соколова Т.А., ответчица Косова М.В., третьи лица ООО "ЭОС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Западное отделение судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербург УФССП России, ООО "Феникс", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО "Финансовая компания "Монолит", ООО "Обувь России", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Филберт", Панев Р.А., Степанов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ и вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между Соколовой Т.А. и Косовой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Соколова Т.А. передает в собственность Косовой М.В. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 21 января 2020 года. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в качестве залога по обеспечению выполнения обязательств по договору Косова М.В. предоставляет принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N (л.д. 48-49).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге принадлежащего Косовой М.В. автомобиля Фольксваген Гольф отсутствуют (л.д. 22-24).

В связи с обращением Соколовой Т.А. с иском к Косовой М.В. о взыскании долга по договору займа определением судьи Канашского <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года наложен арест на принадлежащий Косовой М.В. автомобиль Фольксваген Гольф и <данные изъяты> запрещено производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля (л.д. 28).

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на принадлежащий Косовой М.В. автомобиль Фольксваген Гольф (л.д. 50, 76-77).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 22 мая 2020 года с Косовой М.В. в пользу Соколовой Т.А. по договору займа от 20 декабря 2019 года взыскан долг в размере 300000 руб., принятые в отношении автомобиля Фольксваген Гольф обеспечительные меры оставлены в силе до исполнения решения суда (л.д. 29-30).

На основании решения <данные изъяты> от 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с Косовой М.В. в пользу Соколовой Т.А. денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. 50, 76-77).

Определением <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Соколовой Т.А. и Косовой М.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по условиям которого в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности Косова М.В. передает Соколовой Т.А. автомобиль Фольксваген Гольф. В определении указано, что Косова М.В. имеет задолженность в пользу ряда взыскателей, при этом некоторые исполнительные производства в отношении Косовой М.В. возбуждены в 2018 году до заключения между сторонами договора займа и договора залога транспортного средства; доказательств наличия у Косовой М.В. иного имущества не представлено; исключение из собственности Косовой М.В. автомобиля нарушает права и законные интересы других взыскателей (л.д. 31-32).

Судом также установлено, что в <данные изъяты> на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство N в отношении Косовой М.В., которое 9 марта 2021 года направлено в адрес Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербург по месту жительства должника. В данное сводное исполнительное производство включены 20 исполнительных производств на сумму долга 1041538 руб. 40 коп.:

1) исполнительное производство N от 20 ноября 2015 года, взыскатель - Степанов Е.А., предмет исполнения - взыскание 53363 руб. 97 коп.;

2) исполнительное производство N от 19 октября 2018 года, взыскатель - Панев Р.А., предмет исполнения - взыскание 71503 руб. 75 коп.;

3) исполнительное производство N от 19 октября 2018 года, взыскатель - Степанов Е.А., предмет исполнения - взыскание 82300 руб. 35 коп.;

4) исполнительное производство N от 5 декабря 2018 года, взыскатель - ООО "ЭОС", предмет исполнения - взыскание 54147 руб. 63 коп.;

5) исполнительное производство N от 28 января 2019 года, взыскатель - ООО "Феникс", предмет исполнения - взыскание 9317 руб. 64 коп.;

6) исполнительное производство N от 28 марта 2019 года, взыскатель - Панев Р.А., предмет исполнения - взыскание 18779 руб. 11 коп.;

7) исполнительное производство N от 1 августа 2019 года, взыскатель - ООО "Филберт", предмет исполнения - взыскание 128490 руб. 66 коп.;

8) исполнительное производство N от 2 сентября 2019 года, взыскатель - НАО "Первое коллекторское бюро", предмет исполнения - взыскание 10200 руб.;

9) исполнительное производство N от 23 сентября 2019 года, взыскатель - ООО "Обувь России", предмет исполнения - взыскание 11932 руб.;

10) исполнительное производство N от 3 октября 2019 года, взыскатель - ООО "Финансовая компания "Монолит", предмет исполнения - взыскание 33079 руб. 55 коп.;

11) исполнительное производство N от 18 декабря 2019 года, взыскатель - ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), предмет исполнения - взыскание 47634 руб. 38 коп.;

12) исполнительное производство N от 13 января 2020 года, взыскатель - ООО "Феникс", предмет исполнения - взыскание 123138 руб. 03 коп.;

13) исполнительное производство N от 19 мая 2020 года, взыскатель - Соколова Т.А., предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль Фольксваген Гольф;

14) исполнительное производство N от 28 июля 2020 года, взыскатель - Соколова Т.А., предмет исполнения - взыскание 300000 руб., арест на автомобиль Фольксваген Гольф и запрет на совершение регистрационных действий до исполнения решения суда;

15) исполнительное производство N от 7 сентября 2020 года, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, предмет исполнения - взыскание 700 руб.;

16) исполнительное производство N от 9 сентября 2020 года, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, предмет исполнения - взыскание 200 руб.;

17) исполнительное производство N от 19 октября 2020 года, взыскатель - НАО "Первое коллекторское бюро", предмет исполнения - взыскание 10200 руб.;

18) исполнительное производство N от 2 ноября 2020 года, взыскатель - ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание 46339 руб. 87 коп.;

19) исполнительное производство N от 2 ноября 2020 года, взыскатель - ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание 31811 руб. 46 коп.;

20) исполнительное производство N от 29 января 2021 года, взыскатель - ООО "Столичная Сервисная Компания", предмет исполнения - взыскание 8400 руб. (л.д. 76-77).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции установил, что ответчица Косова М.В. имеет задолженность не только перед истицей, но и перед иными взыскателями (ООО "ЭОС", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, ООО "Феникс", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО "Финансовая компания "Монолит", ООО "Обувь России", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Филберт", Панев Р.А., Степанов Е.А., ООО "Столичная Сервисная Компания"), в связи с чем исключение из собственности Косовой М.В. автомобиля нарушает права и законные интересы других взыскателей (кредиторов) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Косовой М.В. Суд первой инстанции также установил, что на дату принятия решения о взыскании с Косовой М.В. в пользу Соколовой Т.А. денежных средств, на дату возбуждения исполнительного производства, на дату принятия обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге принадлежащего Косовой М.В. автомобиля. Установив такие обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Соколовой Т.А. к Косовой М.В. об обращении взыскания на автомобиль, указав на отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога транспортного средства, а именно отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты, полагая, что заключение договора залога могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Косовой М.В., в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не знала о наличии у ответчицы иных долговых обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не имеющих отношения к данному спору сторон, является незаконным и свидетельствует о недобросовестности суда первой инстанции при разрешении гражданского дела, судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание, что в отношении Косовой М.В. возбуждены несколько исполнительных производств, привлечение судом первой инстанции к участию в деле взыскателей по этим исполнительным производствам является правомерным, поскольку исключение из собственности Косовой М.В. принадлежащего ей автомобиля нарушает права и законные интересы других взыскателей, которые вправе удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.