Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3507/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Бумагиной Н.А. и Головиной Е.Б.,с участием прокурора при секретаре Львутиной Д.С.,Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года гражданское дело N 2-524/2019 (УИД: 47RS0007-01-2019-000591-29) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соломатина А.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на представителя, отказано в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1, при этом с акционерного общества "Страховой общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Кингисеппской таможни Морозовой А.О., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 5 апреля 2019 года обратился во Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о:

признании несчастного случая, произошедшего с истцом 13 сентября 2018 года, страховым;

взыскании с ответчика в пользу истца:

- страхового возмещения в размере 244.732, 80 рублей;

- штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 122.366, 40 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 25.000, 00 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Архестов А.А. ссылался на те обстоятельства, что истец, будучи младшим инспектором - дежурным поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ), на основании приказа и.о. начальника Кингисеппской таможни от 6 сентября 2018 года был командирован в Санкт-Петербург в СЗТУ на период с 12 по 14 сентября 2018 года в составе шести сотрудников с целью проведения чемпионата СЗТУ по армейскому рукопашному бою в спортивном комплексе Военной академии связи по адресу: Санкт-Петербург Тихорецкий проспект дом N 3. По утверждению Архестова А.А., истец в ходе проведения поединка с другим спортсменом 13 сентября 2018 года получил телесные повреждения, которые не позволили продолжить схватку, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года находился на амбулаторном лечении, временная нетрудоспособность составила 29 дней. Архестов А.А. также утверждал, что Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России) с АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 года N 230 от 27 декабря 2017 года, тогда как Кингисеппской таможней проведено служебное расследование несчастного случая, согласно акту по результатам служебного расследования от 7 ноября 2018 года, данный случай признан страховым, имеется причинно-следственная связь между получением Архестовым А.А. травмы и исполнением служебных обязанностей. Однако, по утверждению Архестова А.А., на обращение Кингисеппской таможни в АО "СОГАЗ" страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

В этой связи Архестов А.А., ссылаясь на необходимость применения положений статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требовал гражданского права истца с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 11).

Текст искового заявления Архестова А.А. содержит указание на определение истцом при обращении с исковым заявлением в суд процессуального положения Кингисеппской таможни в качестве заинтересованного лица (третьего лиц, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора) (том N 1 - л.д.5 - 11).

Кроме того, определением Кингисеппского городского суда от 22 апреля 2020 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СЗТУ (том N 1 - л.д.78-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО "СОГАЗ" Соломатин А.Е., действовавший на основании письменной доверенности N Ф06-61/19 от 25 апреля 2019 года сроком по 24 апреля 2020 года (том N 1 - л.д.150 - 151), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, поскольку при анализе медицинской документации у Архестова А.А. признаки свежей травмы отсутствуют, согласно результатам дополнительных методов исследования МРТ левого коленного сустава от 14 сентября 2019 года имеют место признаки застарелых повреждений, сопровождающиеся характерными симптомами, возникшими в результате травм неопределенной давности (том N 1 - л.д.84 - 89).

Со стороны представителя СЗТУ Ведовской А.В., действовавшей на основании письменной доверенности N 01-25/27298 от 29 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.159, 172), и представителя Кингисеппской таможни Егорченковой А.К., действовавшей на основании письменной доверенности N 045 от 25 мая 2018 года сроком на один год (том N 1 - л.д.202), также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении искового заявления Архестова А.А. (том N 1 - л.д.157 - 158-оборот, 168 - 171, 198 - 201).

В дальнейшем по письменному ходатайству (том N 2 - л.д.102) представителя - адвоката Ярцевой И.В., которой на основании ордера N 730654 от 1 апреля 20149 года поручено представление интересов Архестова А.А. в Кингисеппском городском суде (том N 1 - л.д.61), определением Кингисеппского городского суда от 4 июля 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет получения ответов по трем вопросам, связанным с предметом настоящего спора, с поручением проведения экспертизы экспертам Санкт-Петербургского государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ", определением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, (с учетом определения Кингисеппского городского суда от 10 сентября 2019 года том N 2 - л.д.137 - 138) - 25 октября 2019 года, возложением расходов по оплате проведения экспертизы на АО "СОГАЗ" и приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы (том N 2 - л.д.105 - 110).

После поступления 5 ноября 2019 года (том N 2 - л.д.143) в суд первой инстанции гражданского дела с заключением N 101-Т, составленным 31 октября 2019 года комиссией судебных экспертов СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ" (том N 2 - л.д.143 - 170), определением Кингисеппского городского суда от 18 ноября 2019 года в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 27 ноября 2019 года в 16 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.172).

После чего представитель АО "СОГАЗ" Соломатин А.Е. представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на экспертное заключение просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме (том N 2 - л.д.192 - 194).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 15 час. 50. 10 декабря 2019 года до 14 час. 30 мин. 20 декабря 2019 года и вызвал в судебное заседание для допроса экспертов, составивших 31 октября 2019 года заключением N 101-Т, - Сыренскую И.В. и Линника С.А. (том N 2 - л.д.205).

Однако, как следует из материалов дела вызванные эксперты в судебное заседание не явились (том N 2 - л.д.217), при этом и.о. заведующего отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ" Филатов А.И. сообщил суду первой инстанции о том, что врач, судебно-медицинский эксперт Сыренская И.В. находится в очередном официальном отпуске, тогда как эксперт Линник С.А. о дате и времени судебного заседании оповещен, но в судебное заседание не сможет явиться в связи с запланированными заранее на данный день медицинскими манипуляциями (операциями) и невозможностью внесения изменения в рабочий график по основному месту работы. Кроме того, и.о. заведующего отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ" Филатов А.И. обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперт получает вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения. Согласно действующему Прейскуранту 2019 года СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ" стоимость участия эксперта в судебном заседании одного эксперта составляет 7.800, 00 рублей, в том числе НДС 20 %, а также необходимо рассматривать вопрос о возмещении транспортных расходов эксперту, связанному с нахождением суда за пределами Санкт-Петербурга, не подпадающим под юрисдикцию СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ" (том N 2 - л.д.212).

Кингисеппский городской суд 20 декабря 2019 года с учетом внесения исправления описки в порядке статьи 200 ГПК РФ определением суда от 28 сентября 2020 года (том N 2 - л.д.96 - 97) постановилрешение, которым частично удовлетворил исковое заявление Архестова А.А., предъявленное к АО "СОГАЗ", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Архестова А.А. страховое возмещение в размере 244.732, 80 рублей и судебные расходы на представителя 15.000, 00 рублей, а всего 259.732, 80 рублей, отказав в удовлетворении искового заявления Архестова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (том N 2 - л.д.220 - 227).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.647, 00 рублей (том N 2 - л.д.220 - 227).

АО "СОГАЗ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 20 декабря 2019 года судебного решения, представитель АО "СОГАЗ" Соломатин А.Е., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N Ф06-54/20 от 23 апреля 2020 года сроком по 26 октября 2021 года (том N 3 - л.д.6 - 7), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель АО "СОГАЗ" Соломатин А.Е. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также ссылался на нарушение норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. По мнению подателя жалобы, доводы АО "СОГАЗ" подтверждены выводами судебной медицинской экспертизы N 101-Т от 31 октября 2019 года, согласно которым предъявляемая Архестовым травма левого коленного сустава, а именно: "травматическое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава" не доказана данными объективного исследования, инструментальным исследованием, клиническим течением, отсутствует описание характерных для данного повреждения симптомов, их динамика. Отмеченное в медицинских документах "повреждение мениска левого коленного сустава (разрыв внутреннего мениска)" является не результатом травмы (травматического повреждения), а следствием дегенеративного изменения внутреннего мениска левого коленного сустава, то есть следствием имеющегося у него хронического заболевания сустава на дату 13 сентября 2018 года (л.д.144 - 17). В этой связи, по мнению подателя жалобы, последующее лечение также является следствием имеющегося у истца хронического заболевания сустава на дату 13 сентября 2018 года (том N 2 - л.д.238, том N 3 - л.д.14 - 18).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения (том N 3 - л.д.70 - 82).

В то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года отменено апелляционное определение от 2 сентября 2020 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда (том N 3 - л.д.151 - 159).

На повторное рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Архестов А.А., представитель СЗТУ, который представил мотивированную правовую позицию, утверждая, что СЗТУ не является заинтересованным лицом по данному делу и не располагает сведениями и документами, которые могли бы опровергнуть или подтвердить факты, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.174 - 175-оборот), при этом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СЗТУ (л.д.167 - 167-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО "СОГАЗ" Евдокимов А.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.190) и действовавший на основании письменной доверенности N А06-32/21 от 22 апреля 2021 года сроком по 26 октября 2021 года (том N 3 - л.д.191 - 193), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, тогда как представитель Кингисеппской таможни Морозова А.О., имеющая высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.194 - 195) и действовавшая на основании письменной доверенности N 155 от 15 декабря 2020 года сроком на три года (том N 3 - л.д.196), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, разделяла позицию истца, при этом не располагала сведениями о том, продолжает ли истец трудовую деятельность в таможне и о причинах его неявки (том N 3 - л.д.200).

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. наличествуют правовые основания для отмены судебного решения от 20 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ".

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.164, 185, 186 - 187, 188 - 189), с учетом отсутствия представления Архестовым А.А. сведений о причинах неявки, с учетом выраженного СЗТУ волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том N 3 - л.д.167 - 167-оборот), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, представителя Кингисеппской таможни Морозовой А.О., исследовав выводы заключения N 101-Т от 31 октября 2020 года (том N 2- л.д.168 - 169), заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абазцем1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 20 декабря 2019 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" Соломатина А.Е., касающихся решения суда в части удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 244.732, 80 рублей, в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований со стороны других заинтересованных по данному делу.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, подтверждают те обстоятельства, что ФИО1, проходивший службу в таможенных органах Российской Федерации в качестве младшего инспектора - дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Кингисеппской таможни СЗТУ с 20 июня 2017 года (том N 1 - л.д.28), на основании приказа и.о. начальника Кингисеппской таможни от 6 сентября 2018 года N 1059-КМ был командирован в Санкт-Петербург в СЗТУ на период с 12 по 14 сентября 2018 года в составе шести сотрудников с целью проведения чемпионата СЗТУ по армейскому рукопашному бою в спортивном комплексе Военной академии связи по адресу: Санкт-Петербург Тихорецкий проспект дом N 3 (том N 1 - л.д.19 - 20).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что при проведении Архестовым А.А. поединка с другим спортсменом 13 сентября 2018 года Архестов А.В. получил телесные повреждения, которые не позволили ему продолжить схватку, после чего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в период с 14 сентября 2018 года по 11 октября 2019 года находился на амбулаторном лечении (том N 1 - л.д.12, 13 - 15, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 34, 35).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 11 октября 2018 года ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ", Архестов А.А. проходил лечение в период с 13 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по поводу разрыва внутреннего мениска левого коленного сустава (том N 1 - л.д.32).

В то время как согласно представленным письменным доказательствам между ФТС России и АО "СОГАЗ" 27 декабря 2017 года заключен Государственный контракт N 230 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2018 года (том N 1 - л.д.92 - 96), в связи с чем со стороны Архестова А.А. 12 октября 2018 года имело место обращение в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате заявителю страховой суммы в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (том N 1 - л.д.16).

Однако согласно письменному ответу АО "СОГАЗ" от 15 января 2019 года N СГ-1835 страховая компания на основе анализа медицинской документации Архестова А.А. пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку, по мнению АО "СОГАЗ", Архестов А.А. находился на лечении с 13 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по поводу обострения хронического заболевания в результате застарелых травм, а не в связи с получением телесного повреждения, как это определено Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (том N 1 - л.д.41 - 42).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции проведена комиссионная медицинская экспертиза (том N 2 - л.д.105 - 110, 143 - 170), при этом согласно выводам заключения N 101-Т, составленного 31 октября 2019 года комиссией судебных экспертов СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ":

Предъявляемая Архестовым А.А. травма левого коленного сустава, а именно: "Травматическое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава" не доказана данными объективного исследования, инструментальных исследованием, клиническим течением. Отсутствует описание характерных для данного повреждения симптомов, их динамика, данных инструментальных исследований. Отмеченное в медицинских документах "повреждение мениска левого коленного сустава (разрыв внутреннего мениска)" является не результатом травмы (травматического повреждения), следствием дегенеративного изменения внутреннего мениска левого коленного сустава, то есть, следствие имеющегося у него хронического заболевания сустава на дату 13 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлено, что: "При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (пункт 23)" и "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24)". Учитывая все изложенное, в данном случае тяжесть вреда здоровью не определяется.

Отмеченное в медицинских документах "повреждение мениска левого коленного сустава (разрыв внутреннего мениска)" не является результатом травмы, полученной Архестовым А.А. 13 сентября 2018 года на соревнованиях по рукопашному бою (как указано в вопросе), а является следствием хронического заболевания левого коленного сустава, имеющегося у него на дату 13 сентября 2018 года

(том N 2 - л.д.168 - 169).

Рассматривая и разрешая заявленный Архестовым А.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Архестову А.А. судебной защиты гражданского права по требованию о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 244.732, 80 рублей, оценив экспертное заключение N 101-Т от 31 октября 2019 года, как доказательство, позволяющее удовлетворить заявленное исковое требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении искового требования Архестова А.А., поскольку судом первой инстанции при постановлении о решения в обжалуемой части не применены положения пунктов 3 и 18 части 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка экспертному заключению N 101-Т от 31 октября 2019 года, как доказательству, позволяющему удовлетворить исковое требование Архестова А.А., без учета выводов этого заключения, исключающих возможность удовлетворения иска, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в обжалуемой части.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.