Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3507/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права личной собственности.

установил:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением истцом ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложены документы подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, сведения о том что представитель является адвокатом, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока возвращена апелляционная жалоба заявителю, поскольку им не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указал, что недостатки указанные в определении оставлении без движения апелляционной жалобы были направлены в установленный судом срок посредством электронного портала ГАС "Правосудие", более того полагает, что само по себе отсутствие диплома в приложенных документах, не может служить основанием для непринятия жалобы, учитывая что представитель ранее принимал участие в судебном заседании и факт наличия у него высшего юридического образования был подтвержден судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 судья руководствовался статьей 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, не исполнил, указанные в определении недостатки не исправил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, основанными на нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец устранил недостатки апелляционной жалобы и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца посредствам электронного портала ГАС "Правосудие" были направлены в суд ходатайство и копия диплома представителя. ДД.ММ.ГГГГ поданные документы были зарегистрированы Первомайском районным судом г.Владивостока, тем самым были своевременно исполнены указания суда, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить,

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права личной собственности направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка