Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Вороновой Екатерины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Вороновой Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований к Ракчеевой Людмиле Ивановне о признании недействительным договора дарения, заключенного между Вороновой Екатериной Александровной и Ракчеевой Людмилой Ивановной в отношении земельного участка площадью 599 кв.м, кадастровый номер **:17, расположенного по адресу: **** и 1/2 доли жилого дома площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер **:36, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** и применении последствий недействительности выше указанного договора дарения, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица Субботина Д.И. по доверенности Ермакова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Е.А. обратилась с иском к Ракчеевой Л.И. о (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) признании недействительным договора дарения, заключенного между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И. в отношении земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым N **:17, расположенного по адресу: **** и 1/2 доли жилого дома площадью 36,5 кв.м с кадастровым N **:36, расположенного по адресу: ****; применении последствий недействительности сделки путем передачи земельного участка и 1/2 доли жилого дома в собственность Ракчеевой Л.И.

Исковые требования мотивированы тем, что Воронова Е.А. является собственником земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым N **:17, расположенного по адресу: **** и жилого дома площадью 36,5 кв.м с кадастровым N **:36, расположенного по адресу: ****. Основанием возникновения права собственности является договор дарения, заключенный между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И. в отношении земельного участка с кадастровым N **:17 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым N **:36. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 17.04.2018 года. Указанный договор дарения противоречит действующему законодательству. В данном случае моментом заключения договора дарения, заключенного между сторонами, необходимо считать дату осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а именно 17.04.2018. На момент государственной регистрации перехода права собственности законодательством было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение данного вида сделки. Следовательно, данная сделка считается ничтожной.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2020 в качестве представителя ответчика Ракчеевой Л.И. привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.08.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Субботин Д.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Воронова Е.А.. Полагает, что при заключении договора дарения правовое значение имеет дата осуществления государственной регистрации. Моментом заключения договора дарения, заключенного между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И. является дата осуществления государственной регистрации перехода права собственности 17.04.2018. В ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" статьей 7 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. Таким образом, на момент государственной регистрации перехода права собственности 17.04.2018 действовало требование о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений права Вороновой Е.А.

В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель третьего лица Субботина Д.И. - Ермаков М.В., который просил оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание с кадастровом N **:36 по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Вороновой Е.А. с 17.04.2018 (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости л.д.51 т.1).

Земельный участок с кадастровым N **:17 по ул.**** в г.Перми с 17.04.2018 принадлежит на праве собственности Вороновой Е.А. (л.д.52 т.1).

12.04.2016 между Ракчеевой Л.И. (даритель, ответчик) и Вороновой Е.А. (одаряемая, истец) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой переданы земельный участок общей площадью 599 кв.м с кадастровым N **:0017 по ул.**** в г.Перми и 1/2 доля в праве собственности на бревенчатый дом с кирпичным подвалом 1-этажного жилого дома, жилой площадью 31,0 кв.м, полезной площадью 48,5 кв.м с кадастровым N **:36 по ул.****/ **** (л.д.74 т.1).

10.04.2018 по договору дарения Ракчеева Л.И. (даритель, ответчик) передала в собственность Вороновой Е.А. (одаряемая, истец) безвозмездно 1/2 долю в праве собственности на дом, назначение: жилое, общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой 31,0 кв.м, по адресу: ****, кадастровый N **:36 (л.д.69-70 т.1).

13.04.2018 Ракчеева Л.И. и Воронова Е.А. обратились в КГАУ "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" Филиал Мотовилихинский для государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым N **:0017 по адресу: г.Пермь, ул.**** на основании указанного выше договора (л.д.67-68 т.1) и жилого дома с кадастровым N **:36 (т.1 л.д.75-81)

В последующее время указанными сторонами в регистрирующий орган дополнительно представлен договор дарения от 12.04.2016 (т.1 л.д.71, 72, 74).

17.04.2018 за Вороновой Е.А. на основании договора дарения от 12.04.2016, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1987 (т.1 л.д.52, 55 оборот), зарегистрированы право (переход права) собственности на жилой дом с кадастровым N **:36 (рег. N **), а также на основании договора дарения от 12.04.2016 - переход права собственности на земельный участок с кадастровым N **:0017 (рег. N **) (т.1 л.д.52, 55 оборот)

05.05.2018 между Субботиным Д.И. (залогодержатель, третье лицо) и Вороновой Е.А. (залогодатель, истец) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному 05.05.2018 между залогодержателем и залогодателем в г.Перми, передал в ипотеку (залог), принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 36,5 кв.м с кадастровым N **:36 и земельный участок с кадастровым N **:17, расположенные по ул.**** в г.Перми (л.д.102-104 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.03.2020 с Вороновой Е.А. в пользу Субботина Д.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1618032,78 рублей со взысканием 5 % в месяц за пользование суммой займа до полного возврата суммы основного долга в размере 1000000 рублей, рассчитанных исходя из остатка суммы основного долга; обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый N **:36, земельный участок площадью 599 кв.м, кадастровый N **:17, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2128000 рублей; также с Вороновой Е.А. в пользу Субботина Д.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16540 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Персмкого краевого суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Вороновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.03.2020 года была оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2020 Р., ** г.р., признана недееспособной.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 160, 161, 162, 164, 572, 574 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вороновой Е.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что действующие на момент совершения договора дарения, в том числе доли в праве собственности на недвижимое имущество, нормы права обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения не предусматривали. Суд также дополнительно принял во внимание, что предметом оспариваемой сделки являлся весь земельный участок, отчуждение земельного участка и 1/2 доли в спорном доме произведено в собственность второго участника общей собственности на дом, которым является истец. Поскольку в результате оспариваемой сделки собственником спорного имущества, полученного безвозмездно, стала истец, оснований считать, что права истца нарушены оспариваемой сделкой, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статья 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Из приведенных положений закона следует, что моменты заключения договора и перехода права собственности не являются тождественными. Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что договор дарения не подлежал регистрации, моментом заключения договора является дата его подписания сторонами, моментом возникновения права собственности на объекты недвижимости, являющимися предметом договора - дата регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 7 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат внесению следующие изменения: часть 1 статьи 42 дополнена предложением следующего содержания: "Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда".

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2017.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), была введена с 01.01.2017, т.е. после заключения оспариваемого договора дарения, а потому к спорным правоотношениям не применима. В связи с этим основания для квалификации оспариваемого договора в качестве недействительного по мотиву несоблюдения формы сделки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что истец фактически исполнила оспариваемую сделку, после регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов заключила в установленном законом порядке договор ипотеки в обеспечение своих обязательств по договору займа, заявление о недействительности сделки по указанным в обоснование иска обстоятельствам не может иметь правового значения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка