Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Лукиной Алефтины Павловны, Кирпичниковой Галины Михайловны, Михалева Владимира Ивановича к Замотаеву Петру Федоровичу о признании трудового договора недействительным,

по апелляционной жалобе Лукиной А.П., Кирпиченковой Г.М., Михалева В.И.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукиной Алефтины Павловны, Кирпичниковой Галины Михайловны, Михалева Владимира Ивановича к Замотаеву Петру Федоровичу о признании трудового договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Замотаева Петра Федоровича солидарно с Лукиной Алефтины Павловны, Кирпичниковой Галины Михайловны, Михалева Владимира Ивановича судебные расходы в размере 10000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукина А.П., Кирпиченкова Г.М., Михалев В.И. обратился в суд к Замотаеву П.Ф. с иском о признании трудового договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2019 года на общем собрании членов СНТСН N 1 Замотаев П.Ф. был избран председателем товарищества. В полномочия официально вступил с 11 марта 2019 года, после государственной регистрации в налоговом органе и внесения сведений об избрании его председателем в ЕГРЮЛ. 04 марта 2019 года Замотаев П.Ф. оформил односторонний трудовой договор, где он выступает работником, а СНТСН N 1 работодателем. 6 марта 2019 года, было подписано дополнительное соглашение к договору. 3 марта 2019 года на собрании обсуждался вопрос об установлении вознаграждения председателю в размере одного МРОТ. Ссылаясь на незаконность заключения одностороннего трудового договора, дополнительного соглашения к договору, Лукина А.П., Кирпичникова Г.М., Михалев В.И. просили признать трудовой договор от 4 марта 2019 года и дополнительное соглашение от 6 марта 2019 года, заключенные между Садоводческим Некоммерческим Товариществом Собственников недвижимости N 1 и избранным Председателем СНТСН N 1 Замотаевым П.Ф., недействительными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукина А.П., Кирпиченкова Г.М., Михалев В.И. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что СНТСН N 1 является товариществом, самоорганизацией граждан для управления принадлежащим им имуществом, председатель товарищества единолично, от своего имени, и в отсутствие согласия членов товарищества не вправе заключать трудовые договоры с СНТСН N 1. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении спорного трудового договора им стало известно случайно в мае-июне 2020 г.

Кирпиченкова Г.М., Михалев В.И., Замотаев П.Ф., представитель СНТСН N 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лукиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

В силу пунктов 2, 3, 12 части 1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Согласно п. 14 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

Как установлено пунктами 3,5 части 1 статьи 19 названного Федерального закона, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Как установлено ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Согласно ст.17 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

По смыслу ст.ст.56, 57, ч.1 ст.135 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда, работника, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Как установлено частью 1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с Уставом СНТСН N 1, в редакции от 26.11.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов Товарищества, в том числе, председателя и досрочное прекращение его полномочий. (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что решением очередного общего собрания членов СНТСН N 1 от 03.03.2019 г., в том числе, и с участием истцов, большинством числом голосов председателем товарищества был избран Замотаев П.Ф. (пункт 4 повестки дня) Так же большинством голосов утверждено положение и условия оплаты труда работников, членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии, и иных лиц, заключивших с товариществом трудовые договоры (пункт 5 повестки дня ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Замотаев П.Ф., как председатель, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

04.03.2019 г. между Садоводческим Некоммерческим Товариществом Собственников недвижимости N 1 в лице председателя Замотаева П.Ф. и избранным Председателем СНТСН N 1 Замотаевым П.Ф. заключен трудовой договор, условиями которого установлены трудовые обязанности, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.03.2019 установлена выплата работодателем компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу, что в силу положений трудового законодательства, гражданин, в случае избрания на должность, вправе рассчитывать на заключение трудового договора и получение определенной заработной платы. Как из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так из и устава СНТСН N 1 следует, что вопросы, связанные с трудовыми правоотношениями, являются компетенцией председателя товарищества, поэтому Замотаев П.Ф., подписывая трудовой договор от имени СНТСН N 1, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными трудового договора N 185 от 04.03.2019 и дополнительного соглашения к нему, поскольку, будучи избранным на должность, и выполняя в связи с этим функции, характерные для трудовых отношений, председатель товарищества вправе рассчитывать на заключение с ним трудового договора и соблюдение в отношении него гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Так же выполнение трудовых обязанностей корреспондируется с обязанностью работодателя, которым в данном случае является СНТСН N 1, по выплате председателю вознаграждения, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, к которому применяются так же районный коэффициент и процентные надбавки, установленные действующим законодательством.

Принимая во внимание, что в полномочия председателя товарищества входит заключение трудовых договоров, действия Замотаева П.Ф. по подписанию трудового договора от имени Товарищества положениям Законодательства и условиям устава СНТСН N 1 не противоречат.

Доводы апеллянта о том, что от имени товарищества трудовой договор следовало подписать иному лицу, избранному общим собранием, не основаны на положениях закона, кроме того, такое решение общим собранием не принималось.

Как следует из трудового договора, заключенного между СНТСН N 1 и Замотаевым П.Ф., за выполнение должностных обязанностей ему установлен оклад в размере 18005руб., районный коэффициент 30%,северная надбавка 30%. Указанный размер заработной платы соответствует размеру прожиточного минимума в Красноярском крае.

Вопреки доводам Лукиной А.П. в суде апелляционной инстанции, протоколом общего собрания членов СНСН N 1 от 03.03.2019 вопрос об установлении размера вознаграждения председателю товарищества не обсуждался, и решение об установлении его в размере минимального размера оплаты труда не принималось.

Вместе с тем, указанным решением было утверждено Положение об оплате труда работников и членов органов СНТСН N 1. Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, принято в качестве дополнительного доказательства указанное Положение, из которого следует, что размер оплаты труда устанавливается Общим собранием членов товарищества, при этом условия оплаты труда штатного работника не могут ухудшать его положение по сравнению с действующим законодательством. Должностные оклады работников определяются в штатном расписании товарищества и/или в трудовом договоре с работником.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора допущено не было, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствовали.

Судебная коллегия находит ошибочными вводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в ст. ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, рассматриваемый спор не относится к индивидуальным трудовым спорам, поскольку непосредственно между истцами и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, а спорные правоотношения в данном случае вытекают из членства истцов в СНТСН N 1, поэтому в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ.

Однако ошибочные выводы суда в данном случае на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку спор был рассмотрен по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной А.П., Кирпиченковой Г.М., Михалева В.И.-- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка