Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3507/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции дело N 2-509/2020 по частной жалобе Дивидентова Вадима Алексеевича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года

установил:

Дивидентов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-509/2020 по иску Дивидентова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) о признании незаконным приказа от 24 апреля 2020 года N 1055-к и восстановлении на работе.

В обоснование заявления указал, что его интересы по делу, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 19 мая 2020 г. и дополнительному соглашению от 1 февраля 2021 года, представлял адвокат коллегии адвокатов Няндомского района Мельников М.Л. Всего стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом, составила 23000 руб., в том числе: 3000 руб. - изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, 15000 руб. - представление интересов в Няндомском районном суде Архангельской области (9, 17, 23, 26 июня 2020г.), 2000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы, 3000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы, оказание услуг подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 г. заявление Дивидентова В.А. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставлено без рассмотрения и возращено подателю.

С данным определением не согласился истец Дивидентов В.А., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился после вынесения решения судом кассационной инстанции в связи с чем, полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. по делу N 2-509/2020 в удовлетворении исковых требований Дивидентова Вадима Алексеевича к УФССП по АО и НАО о признании незаконным и отмене приказа N 1055-к от 24 апреля 2020 года и восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. указанное решение Няндомского районного суда Архангельской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дивидентова В.А. к УФССП по АО и НАО о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к и восстановлении на работе удовлетворены. Приказ руководителя УФССП по АО и НАО Юшманова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Дивидентова В.А. признан незаконным. Дивидентов В.А. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по АО и НАО с ДД.ММ.ГГГГ УФССП по АО и НАО обязано начислить и выплатить Дивидентову В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящее апелляционное определение вступило в силу немедленно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по АО и НАО без удовлетворения.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу истек 11 января 2021 г.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Дивидентовым В.А. в суд 10 марта 2021 г., что подтверждается штампом суда.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оставляя заявление Дивидентова В.А. без рассмотрения и возвращая его подателю в порядке ст. 109 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу и с принятием которого у Дивидентова В.А. возникло право на возмещение судебных расходов, постановлен ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о взыскании судебных расходов Дивидентов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.

В такой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением и наличии оснований для оставления его без рассмотрения и возвращения подателю в порядке ст. 109 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дивидентова Вадима Алексеевича - без удовлетворения.
Судья

Д.А. Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка