Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3507/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-372/2019 по апелляционной жалобе Сторожевой Т.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Полякова Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Сторожевой (Таранькиной, фамилия изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) Т.А о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712 861 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 327 руб. 65 коп., указав, что 24 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору КАСКО N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и В. (страхователь) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сторожевой Т.А.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сторожевой Т.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору КАСКО N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и В. (страхователь), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 985 765 руб. 04 коп.
Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отсутствуют, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать со Сторожевой Т.А. сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства, что составило 712 861 руб. 04 коп., из расчета: 1 985 765 руб. 04 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 1 273 000 руб. 00 коп. (реализованные ГОТС).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года постановлено исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сторожевой Т.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожевой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сторожевой Т.А. отказать.
Взыскать со Сторожевой Т.А. в пользу Ц. расходы по проведению экспертизы в размере 36 178 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ц. расходы по проведению экспертизы в размере 5821 руб. 20 коп. (л.д. 16-24 т. 2).
В апелляционной жалобе Сторожева Т.А. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года отменить по тем основаниям, что заключения судебных экспертов, на основании которых установлен объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также рассчитана сумма ущерба, являются неполными и неясными, выполненными с нарушениями требований закона.
В обоснование жалобы указано, что выводы эксперта основаны на фотографиях, которые не являются оригиналами, не конкретизируют характер повреждений, не указывают на их локализацию и механизм образовании.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты А. и А. являются штатными сотрудниками Ц., и что руководителем организации им разъяснены положения ст. 307 УК РФ.
Возникшие сомнения в заключении экспертов судом первой инстанции не устранены, эксперты А. и А. не вызваны в суд первой инстанции и не допрошены с целью разъяснения или дополнения данного ими заключения.
Таким образом, заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда (л.д. 80-83 т. 2).
ПАО СК "Росгосстрах" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сторожева Т.А. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Поляков Ф.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Сторожева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 17 час. 15 мин. на трассе "Кола" 74 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего В., под управлением Юркова П.Б., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сторожевой Т.А. и под её управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак N, Сторожевой Т.А. которая в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате чего совершила с ним столкновение в попутном направлении.
Вина Сторожевой Т.А. в ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 24 сентября 2017 года, объяснениями Сторожевой Т.А. и Юркова П.Б., полученными 24 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 сентября 2017 года о привлечении Сторожевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательства, опровергающие вину Сторожевой Т.А. в ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Юркова П.Б., в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Сторожевой Т.А. на момент ДТП не была застрахована.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застраховано по договору КАСКО N, заключенному 22 марта 2010 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и В. (страхователь), на период с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года, страховая сумма составила 2 514 900 руб. 00 коп., с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года страховая сумма - 2 112 516 руб. 00 коп., что подтверждается договором генерального страхования N от 22 марта 2010 года (л.д. 52-58 т. 1) и полисом серии 6003 N (л.д. 50 т. 1).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2017 года (л.д. 10 т. 1), акте осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" от 24 сентября 2019 года (л.д. 48-49 т. 1).
Согласно смете к заказ-наряду N от 26 сентября 2017 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 613 813 руб. 36 коп. (л.д. 74-75 т. 1).
Согласно уведомлению А. об отклонении ремонта от 18 октября 2017 года страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и нецелесообразности его восстановления (л.д. 77 т. 1).
ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 1 985 765 руб. 04 коп., что подтверждается актом N (л.д. 88 т. 1), платёжным поручением N от 12 января 2018 года (л.д. 89 т. 1 ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать со Сторожевой Т.А. сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства, что составило 712 861 руб. 04 коп., из расчета: 1 985 765 руб. 04 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 1 273 000 руб. 00 коп. (реализованные ГОТС).
Определением суда от 21 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, какие заявленные истцом повреждения автомобиля N, государственный регистрационный знак N, соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от 24 сентября 2017 г.; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату ДТП от 24 сентября 2017 г.; если восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нецелесообразен, какова рыночная стоимость автомобиля и какова стоимость годных остатков.
Проведение экспертизы поручено Ц. (л.д. 170-173 т. 1).Согласно заключению эксперта N от 4 октября 2019 года зафиксированные на представленных фотографиях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в акте осмотра данного ТС и в справке о ДТП повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП от 24 сентября 2017 года в результате заявленного столкновения данного ТС с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учётом установленного механизма развития ДТП (л.д. 190-200 т. 1).
Согласно заключению эксперта N от 4 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 24 сентября 2017 года составляет 614 300 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 24 сентября 2017 года составляет 2 004 000 руб. 00 коп., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, экономически целесообразен (л.д. 190-236 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта N от 4 октября 2019 года, заключение эксперта N от 4 октября 2019 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение, со Сторожевой Т.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 614 300 руб., определенного заключением эксперта N от 4 октября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном деле установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего В. (лизингополучатель), под управлением Юркова П.Б., и транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сторожевой Т.А. и под её управлением, страховым случаем, произвело в пользу страхователя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и выгодоприобретателя В. страховую выплату в размере 1 985 765 руб. 04 коп.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что сумма заявленных требований чрезвычайно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, часть повреждений застрахованного имущества не находится в причинной связи с ДТП.
Вместе с тем, заключением эксперта N от 4 октября 2019 года установлено, что зафиксированные на представленных фотографиях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в акте осмотра данного ТС и в справке о ДТП повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП от 24 сентября 2017 года в результате заявленного столкновения данного ТС с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учётом установленного механизма развития ДТП (л.д. 190-200 т. 1).
Заключением эксперта N от 4 октября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 24 сентября 2017 года составляет 614 300 руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих о том, что часть повреждений застрахованного имущества не находится в причинной связи с ДТП, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, руководствуясь положениями статьи п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Сторожевой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 614 300 руб., определенном заключением эксперта N от 4 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы Сторожевой Т.А. о том, что выводы эксперта основаны исключительно на письменных материалах и фотографиях, которые не являются оригинальными и не конкретизируют характер повреждений, не указывают на их локализацию и механизм образования, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, для проведения исследования экспертам представлены материал ДТП, в том числе, справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, материалы выплатного дела и компакт-диск с фотографиями в электронном виде поврежденного автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак N.
Представленные на экспертизу документы признаны экспертами достаточными для разрешения поставленных вопросов.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для вызова экспертов в суд, поскольку экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям закона, являются полными, мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, составлены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении судебных экспертиз, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
