Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Шитиковой Т.М., Ивановой М.Ю.
при помощнике судьи Коротиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Маргариты Юрьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 г. по делу по иску Пушкаревой Маргариты Юрьевны к Саевичу Дмитрию Михайловичу, Пушкареву Евгению Андреевичу об исключении квартиры из описи арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Пушкаревой М.Ю. - Алексеенкова С.Н., возражения представителя Саевича Д.М. - Абгаряна А.А., судебная коллегия
установила:
Пушкарева М.Ю. обратилась в суд с иском к Саевичу Д.М., Пушкареву Е.А. об исключении из описи арестованного имущества квартиры ..., ссылаясь на то, что является собственником названного объекта недвижимости, на который судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнения определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019 по обеспечению иска Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании денежных средств наложен арест, что привело к нарушению её прав, как владельца данного жилого помещения.
В судебном заседании представитель Пушкаревой М.Ю. - Алексеенков С.Н. поддержал в полном объеме исковые требования.
Представитель Саевича Д.М. - Иванов Д.М. возражал против удовлетворения иска, считая квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, а наложение на неё ареста, - необходимой мерой для последующего исполнения судебного решения о взыскании с должника Пушкарева Е.А. в пользу Саевича Д.М. задолженности по договору займа.
Стороны и представитель третьего лица Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2019 Пушкаревой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Саевичу Д.М. и Пушкареву Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Пушкарева М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, допущенное нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саевича Д.М. - Иванов И.А. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкаревой М.Ю. - Алексеенков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Саевича Д.М. - Абгарян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Истец Пушкарева М.Ю., ответчики Саевич Д.М., Пушкарев Е.А., представитель третьего лица - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учетом мнения представителя Саевича Д.М. - Абгаряна А.А. и Пушкаревой М.Ю. - Алексеенкова С.Н., на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя истца Пушкаревой М.Ю. - Алексеенкова С.Н., возражения представителя ответчика Саевича Д.М. - Абгаряна А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкарева М.Ю. и Пушкарев Е.А. с 26.09.2012 по 03.10.2019 состояли в зарегистрированном браке (л.д.28).
В период брака на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 Пушкаревыми приобретена квартира N в доме N по ул. ..., площадью 86,8 кв.м., с кадастровым номером ..., право собственности на которую зарегистрировано за Пушкаревой М.Ю., что подтверждается полученным 19.05.2014 свидетельством (л.д.5, 26-27).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019 по заявлению Саевича Д.М. приняты обеспечительные меры по иску Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа (20000000 руб.) в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, в том числе, на квартиру ... (л.д.4).
Обращаясь в суд с иском об исключении спорного жилого помещения из описи арестованного имущества, Пушкарёва М.Ю. ссылается на соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.03.2015, в соответствии с условиями которого, квартира перешла в её собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкаревой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на спорный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку совместное имущество не разделено, соглашение о разделе квартиры нотариально не заверено, доказательств исполнения данного соглашения материалы дела не содержат.
Учитывая, что имеющие существенное значение для разрешения спора по существу обстоятельства составления названного соглашения от 10.03.2015 судом первой инстанции не выяснялись, то судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам предоставлена возможность представить дополнительные (новые) доказательства по делу, в частности, о наличии у Пушкарёвых на момент составления соглашения иного имущества и доказательства его (соглашения) исполнения.
Судебная коллегия, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции истцом Пушкаревой М.Ю., соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
10.03.2015 между Пушкаревым Е.А. и Пушкаревой М.Ю. подписано соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, из которого следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью, - квартира ..., которая на праве собственности принадлежит Пушкаревой М.Ю.
Пункт 3 Соглашения гласит, что стороны произвели раздел совместно нажитого ими имущества в следующем порядке: Пушкаревой М.Ю. переходит в собственность указанная выше квартира, а она, в свою очередь, обязуется погасить заём, поскольку жилое помещение находится в залоге у Банка.
Соглашение заключено в простой письменной форме.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, при разделе имущества по правилам ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, каждому из супругов передается часть совместно нажитого имущества.
Из представленных в суд апелляционной инстанции и исследованных новых доказательств по делу следует, что на момент составления 10.03.2015 спорного соглашения, у супругов Пушкаревых в собственности находились помимо указанной выше квартиры автомобили ... (ПТС N) и ... (ПТС N).
Между тем, названные транспортные средства в названном соглашении не упомянуты, их раздел не осуществлялся.
Таким образом, из буквального толкования заключенного между Пушкаревой М.Ю. и Пушкаревым Е.А. соглашения усматривается, что его целью являлось изменение правового режима спорной квартиры, а не раздел совместно нажитого имущества.
Однако изменение правового режима имущества является предметом не соглашения о его разделе, а брачного договора.
Так, в силу п. 1 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 04.11.2014) брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Между тем, в отличие от соглашения о разделе общего имущества, брачный договор в силу п.2 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации подлежал нотариальному удостоверению.
Судебная коллегия, с учетом принятых по делу новых доказательств, приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенное 10.03.2015 супругами соглашение является брачным договором, следовательно, подлежало обязательному нотариальному удостоверению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права ввиду оставления без внимания требований положений п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нотариального удостоверения соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества по состоянию на 10.03.2015 не требовалось, нельзя признать состоятельными
Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании 15.12.2020 представителю истца Пушкаревой М.Ю. - Алексеенкову С.Н. предлагалось представить доказательства исполнения соглашения, однако, вопреки требованиям положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств реального раздела квартиры ... на момент наложения ареста либо определения долей в праве собственности, Пушкаревой М.Ю. не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных последней исковых требований об исключении спорного жилого помещения из описи арестованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Пушкаревой М.Ю., аналогичной по своей сути содержанию искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и с учетом принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, их не опровергают.
С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2019 является по существу правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
