Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Тарасовой А.А., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Муклицову П.А., Муклицову Ю. А., Осадчему А. В., Муклицовой М. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Осадчего А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Осадчего А.В. - Муклицова И.П., представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" в лице ПАО "Росбанк" - Мальцевой А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное Общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в суд с иском к Муклицову П.А., Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.02.2007 года между СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОАО) и Муклицовым П.А., Муклицовым Ю.А., Осадчим А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1500000 рублей на приобретение квартиры по <адрес> под ее залог. Одновременно с регистрацией права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк". 19.04.2007 года между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Муклинцевой М.А. был заключен договор поручительства. 24.05.2007 года между СКБ "Примсоцбанк" и КБ "ДельтаКредит" (ЗАО) был заключен договор о передаче прав по закладной. Ответчики, начиная с 03.08.2015 года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка составляет более 4 месяцев. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1409002 рублей 76 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 1283004 рублей 02 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 95706 рублей 02 копейки; сумма пени - 30292 рублей 72 копейки, сумму процентов начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,35% годовых за период с 28.11.2015 года и по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21245 рублей 01 копейки, а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, условный номер N, установив ее начальную продажную цену в размере 2006879 рублей 20 копеек (80% от рыночной стоимости).
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2016 года исковые требования Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены.
Постановлено обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, условный номер N, установив ее начальную продажную цену в размере 2006879 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно Муклицова Павла Александровича, Муклицова Ю. А., Осадчего А. В., Муклицовой М. А. в пользу Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.02.2007 года в размере 1409002 рублей 76 копеек, сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N от 21.02.2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,35 % годовых за период с 28.11.2015 года по день фактического возврата кредита, оплату услуг по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.
Взыскать в долевом порядке с Муклицова Павла Александровича, Муклицова Ю. А., Осадчего А. В., Муклицовой М. А. в пользу Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 21245 рублей 01 копейки, по 5311 рублей 25 копеек с каждого.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Муклицова Павла Александровича об отмене заочного решения по иску Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Муклицову Павлу Александровичу, Муклицову Ю. А., Осадчему А. В., Муклицовой М. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления Осадчего А. В. об отмене заочного решения по иску Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Муклицову Павлу Александровичу, Муклицову Ю. А., Осадчему А. В., Муклицовой М. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, отказано. В апелляционной жалобе ответчик Осадчий А.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение суда в части обращения путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, условный номер N, установив ее начальную продажную цену в размере 2006879 рублей 20 копеек, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Муклицову П.А., Муклицову Ю.А., Осадчему А.В., Муклицовой М.А. отказать. В обоснование доводов указывает на то, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной односторонне банком в размере 2006879 рублей 20 копеек, считает ее заниженной. Какой-либо объективной оценки стоимости вышеуказанного имущества на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат, в том числе отсутствует информация, что каким-либо оценщиком производилась оценка указанного имущества, исходя из его рыночной стоимости. Судебная экспертиза по делу не проводилась.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчики Муклицов Ю.А., Осадчий А.В., Муклицова М.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что ответчик Муклицов П.А. умер 29.10.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от 8.11.2019 года.
Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09 июня 2020 года, АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность 01 июня 2019 года путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк". Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2019 года на основании заявления ПАО "Росбанк" в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с АО "КБ "ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выбытие ответчика в связи со смертью препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2016 года, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, дело следует снять с рассмотрения и возвратить в районный суд для установления правопреемства после смерти Муклицова П.А..
Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Осадчего А.В. - Муклицов И.П., представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в лице ПАО "Росбанк" - Мальцева А.В. не возражали против направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Муклицову П.А., Муклицову Ю. А., Осадчему А. В., Муклицовой М. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Н. Овсянникова
Судьи А.А. Тарасова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
