Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка И.П. к Булатову С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Кондратюка И.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Дмитракова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ФИО12 - Недовба А.Н., представителя ответчика Алексеевой М.Ю., представителей Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области Астраханской И.С., Федоровой М.Н. и представителя Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области Ильговой Е.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Кондратюк И.П. обратился в суд с иском к Булатову С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 2 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 евро со сроком возврата до 1 января 2018 года.
7 ноября 2015 года Булатов С.В. осуществил возврат части долга на сумму 60 000 евро, однако в полном объеме задолженность так и не возвращена.
9 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 долларов США со сроком возврата до 1 января 2017 года. Обязательства по указанному договору Булатов С.В. также не исполнил.
24 марта 2016 года Кондратюком И.П. по договору займа Булатову С.В. были переданы денежные средства в сумме 240 000 долларов США со сроком возврата до 1 августа 2016 года.
13 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 19 июня 2017 года.
20 декабря 2016 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В. заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата до 1 апреля 2017 года.
Истец утверждает, что денежные средства были переданы Булатову С.В. наличными, под роспись в договорах, однако ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил, денежные средства в установленные сроки не возвратил.
Кондратюк И.П. просил взыскать с Булатова С.В. задолженность по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по договору от 2 июня 2015 года - задолженность в размере 90 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 990 руб. 67 коп.;
- по договору от 9 декабря 2015 года - задолженность в размере 300 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 414 руб. 68 коп.;
- по договору от 24 марта 2016 года - задолженность в размере 240 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384 857 руб. 41 коп.;
- по договору от 13 апреля 2016 года - задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 280 руб. 81 коп.;
- по договору от 20 декабря 2016 года - задолженность в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 425 руб. 58 коп.;
а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 233 984 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кондратюк И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ее автор оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что подписание договоров займа, указанных истцом в обоснование заявленных требований, носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В обоснование заявленных требований Кондратюком И.П. представлены оригиналы:
- договора займа от 2 июня 2015 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В., по условиям которого ответчик получил от истца 150 000 евро наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 января 2018 года;
- договора займа от 9 декабря 2015 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В., по условиям которого ответчик получил от истца 300 000 долларов США наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 января 2017 года;
- договора займа от 24 марта 2016 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В., по условиям которого ответчик получил от истца 240 000 долларов США наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 августа 2016 года;
- договора займа от 13 апреля 2016 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В., по условиям которого ответчик получил от истца 250 000 руб., срок возврата денежных средств установлен до 19 июня 2017 года;
- договора займа от 20 декабря 2016 года между Кондратюком И.П. и Булатовым С.В., по условиям которого ответчик получил от истца 100 000 долларов США наличными, срок возврата денежных средств установлен до 1 апреля 2017 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратюка И.П. о взыскании задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств реальности сделок займа, оформленных расписками от 2 июня 2015 года, 9 декабря 2015 года, 24 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 20 декабря 2016 года, то есть нет доказательств финансового положения истца и расходования ответчиком денежных средств в значительном размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что не представлено доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить денежные средства в общем размере более 51 миллиона руб. и их расходование ответчиком.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы не подтверждают в значительной мере факт наличия у истца переданной в займ денежной суммы и расходование данной суммы ответчиком.
При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащее документальное оформление сделки, а также совершенные сторонами для вида действия по ее формальному исполнению не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с применимыми нормами материального права.
Между тем, исполнение по данным сделкам невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт действительности спорных сделок подтверждается договорами займа и не оспаривается ответчиком.
Расхождение волеизъявления сторон с их действительной волей установлено судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
При принятии оспариваемого решения подобный анализ проведен, выводы суда мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При рассмотрении дела по существу судом установлен факт того, что при оформлении договоров займа от 2 июня 2015 года, 9 декабря 2015 года, 24 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 20 декабря 2016 года, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение гражданских прав и обязанностей, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства и неверно оценил доказательства, сводятся к несогласию с указанными выводами суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, т.к. не опровергают их.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что материалы дела не содержат объяснение сторонами договоров займа целей его заключения с точки зрения интересов заемщика и заимодавца, судьбы якобы полученных денежных сумм, а также оценку рисков как для заемщика, так и для заимодавца, предоставляющего должнику значительную сумму без какого-либо обеспечения ее возврата.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
