Определение Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3507/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3507/2020
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 21.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Д. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.07.2020, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк: кредитный договор **** от 27.02.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Дружининым Д.А., расторгнут; с Дружинина Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору **** от 27.02.2018 по состоянию на 19.03.2020 в размере 525865,34 руб., в том числе: 471965, 95руб. - просроченный основной долг; 48974,45 руб. - просроченные проценты; 2643,56 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2281,38 руб. - неустойка на просроченные проценты; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14458,65 руб.,
установил:
27.05.2020 ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Дружинину Д.А. о расторжении кредитного договора **** от 27.02.2018 и взыскании задолженности по состоянию на 19.03.2020 в размере 525865,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14458,65 руб. В обоснование указано о ненадлежащем исполнении Дружининым Д.А. своих обязательств по кредитному договору.
Дело назначено судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 27.05.2020 сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 14.06.2020. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 30.06.2020.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела, копия определения судьи от 27.05.2020 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика Дружинина Д.А. по месту его регистрации 03.06.2020 и 19.06.2020, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Возражений от ответчика, заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суд до вынесения судебного решения не поступало.
В заявлении Дружинина Д.А., направленном в суд 05.07.2020 по электронной почте и почтовым отправлением, ответчиком указано о неполучении искового заявления и документов, приложенных в обоснование заявленных требований; указана просьба об обеспечении копиями процессуальных документов и искового заявления; о желании участвовать в судебном заседании; об отказе в удовлетворении иска, возражение относительно расчета суммы долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и 06.07.2020 судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дружинин Д.А. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие; документов в обоснование исковых требований он не получал, о нахождении дела в производстве суда узнал из телефонного звонка накануне рассмотрения дела. Также указано о несогласии с расчетом задолженности в части основного долга и процентов за пользование им, на наличие ошибки в расчете.
В возражениях на апелляционную жалобу Дружинина Д.А. - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениям на неё, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 525865,34 руб., то есть суммы, превышающей 100000 руб.
При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Дружининым Д.А. в полном объеме предъявленных к нему требований, материалы дела не содержат, отсутствие письменных возражений ответчика на иск на день принятия решения также не подтверждает факт признания им задолженности в заявленной сумме. При этом доводы апелляционной жалобы указывают на наличие спора о размере задолженности. Также возвращение почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес ответчика, за истечением срока хранения не может свидетельствовать о согласии ответчика на рассмотрение дела о взыскании задолженности свыше 100000 руб. в порядке упрощенного производства. Кроме того, помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора. Данные требования в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не перечислены, в связи с чем при отсутствии согласия сторон, они не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, судья первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, от ответчика не поступала информация о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Само по себе отсутствие возражений ответчика на иск таким согласием не является.При таких обстоятельствах правовых оснований для разрешения по существу исковых требований в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали данные о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность в полном объеме и давал свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства. При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.67 ГПК РФ, постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска. Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определил: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.07.2020 отменить, гражданское дело N 2-886/2020 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Дружинину Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка