Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3507/2020
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьева Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воробьева Е.Н. к Сафонову Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Лаврентьевой И.С. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Воробьев Е.Н. обратился в суд с иском к Сафронову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года на ул. М. Горького у дома N 23А в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Воробьевой А.С., и автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сафронова Е.В. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фиат Панда Сафронов Е.В. Гражданская ответственность Сафронова Е.В., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО "Абсолют Оценка". Согласно экспертному заключению N 0913 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа составила 82 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
Истец Воробьев Е.Н. и его представитель Ушаков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Сафронов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Лаврентьева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Воробьев Е.Н., в апелляционной жалобе представитель истца Ушаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, собранными материалами административного дела, представленной видеозаписью с камер наружного наблюдения, доказывается виновность с данном ДТП ответчика Сафронова Е.В.
Указывает, что эксперт должен был внятно сказать, что такое причина ДТП. Поскольку такой термин он не приводит, то и дальнейшие его рассуждения о причине ДТП являются бессмысленными и ни о чем не говорят. Не взирая на сомнительные выводы эксперта, не имеющего права давать какие-либо заключения по обстоятельствам ДТП, суд в своем решение принимает их как доказательства и основывает на них свое мнение.
Полагает, что ответчик при повороте налево не мог знать, что ему навстречу выедет автомобиль КИА, которая также повернула налево с несоблюдением ПДД, но при этом он мог и должен был ожидать, что с того направления может появиться любой другой автомобиль, выполняющий маневр обгона. В свою очередь, водитель КИА, хоть и выполнила поворот с несоблюдением ПДД, тем не менее, сам маневр выполнила безопасно и помех никому не создала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лаврентьева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Воробьев Е.Н., ответчик Сафронов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года на ул. М. Горького у дома N 23А в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности Воробьеву Е.Н., под управлением Воробьевой А.С., и транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сафронова Е.В.
В результате дорожного-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении <.......> следует, что Сафронов Е.В., управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <.......> водитель Воробьева А.С. (л. д. 60).
Определением <.......> врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 09 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 15).
Постановлением врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......>. от 09 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля КИА Воробьевой А.С., которая, выполняя маневр поворота налево на ул. Харьковскую, нарушила п. 8.6. Правил дорожного движения, что и привело к столкновению с автомобилем Фиат под управлением Сафронова Е.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Определяя лицо, виновное в ДТП 30 августа 2019 года, судом первой инстанции 04 декабря 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 115-116).
Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 57, 58/03-2 от 06 марта 2020 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения каждый из водителей в момент выезда из жилой зоны должен был руководствоваться п. 17.3 Правил, определить соответствие их действий данному требованию не представляется возможным. В то же время, кроме изложенного, с технической точки зрения водителю а/м Киа, следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 8.6 Правил и его действия не ответствовали данному требованию. В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя а/м Киа выполняющего маневр поворота налево на ул. Харьковскую по несоответствующей требованиям ПДД РФ траектории по полосе встречного движения (несоответствие требованиям и. 1.4, 8.6 Правил) находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП (л. д. 128-153).
Судебная коллегия полагает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о виновности в указанном выше ДТП водителя Воробьевой Е.Н. Оснований считать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.
Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика Сафронова Е.В., в материалах настоящего дела не имеется, истцом не представлено.
Так как ДТП произошло по вине водителя Воробьевой Е.Н., основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба истца Воборьева Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева Е..Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
