Определение Курского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3507/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3507/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Леонтьевой И.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года дело по иску Смирновой Е.В. к ОБУЗ "<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Акулинина С.М. на определение Глушковского районного суда Курской области от 3 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Акулинина С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Смирновой Е.В. к ОБУЗ "<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. С ОБУЗ "<данные изъяты> в пользу Смирновой Е.В. взысканы: компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лечение ребенка в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Смирновой Е.В. отказано. Также с ответчика в доход бюджета МО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Акулинин С.М., который был привлечен к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, подал в суд заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему кассационной жалобой, в котором он указал, что решение суда получил только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ болеет и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, не обязан держать с бывшим работодателем ОБУЗ "<данные изъяты>" отношения, а также давать о себе публичную информацию; его не интересует информационная деятельность судов. Указал, что им подавались кассационные жалобы в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Акулинину С.М. в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Акулинин С.М. просит отменить определение суда как незаконное.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Акулинин С.М. ссылался на несвоевременное получение им копий судебных постановлений по данному гражданскому делу, а также на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он подавал кассационные жалобы в Курский областной суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем Акулининым С.М. обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, определениями судей Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы были возвращены Акулинину С.М. как не соответствующие требованиям ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ, что подтверждается копиями определений Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на пропуск Акулининым С.М. шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы на решение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Акулинина С.М. о несвоевременном получении им копий судебных постановлений по данному гражданскому делу, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства, которое связывает начало исчисления срока для подачи кассационной жалобы с датой вступления судебных постановлений в законную силу, а не с датой их получения лицами, участвующих в деле.
Акулининым С.М. не представлено доказательств тому, что судебные постановления им не получены своевременно по вине суда.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Акулинина С.М. все судебные постановления по делу были направлены своевременно, однако возвращены в суд по истечении срока хранения.
Вывод суда об отсутствии у Акулинина С.М. уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и оснований для восстановления этого срока, является обоснованным, с ним следует согласиться.
Доводы частной жалобы Акулинина С.М. не опровергают данного вывода суда.
Обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи Акулининым С.М. кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе (состояние здоровья, нахождение на лечении, нахождение под стражей, несвоевременное получение копий обжалуемых документов, юридическая неосведомленность), таковыми не являются.
Подача Акулининым С.М. в ДД.ММ.ГГГГ кассационных жалоб в Курский областной суд, которые были возвращены определениями судей Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие требованиям ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ, не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока на кассационное обжалование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Ссылки на болезни и нахождение в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ году не основаны на доказательствах, и так же, как и нахождение с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, <данные изъяты>, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акулинину С.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акулинина С.М. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка