Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Горской О.В.,
с участием Семенихиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каргиной И. С. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года по делу
по иску Каргиной И. С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница" о внесении изменения в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каргина И.С. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солонешенская центральная районная больница" "Солонешенская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ"), и с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просила признать ее увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность внести изменения в штатное расписание, восстановив в нем должность заведующей материальным складом; восстановить ее на работе в должности заведующей материальным складом КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из суммы 13 750,60 руб. с 01.12.2018г. и по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и в возмещение судебных расходов 5 000 руб.
В обоснование исковых требований Каргина И.С. указывала, что с 10.01.2017г. она работала в КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" в должности заведующей материального склада.
01.10.2018г. истца уведомили о сокращении занимаемой должности, а также о наличии вакантной должности по состоянию на 01.12.2018г. кладовщика материального склада на 0,25 ставки.
30.11.2018г. истец уволена с занимаемой должности.
Каргина И.С. считает увольнение незаконным в связи с тем, что сокращение носило фиктивный характер, фактического сокращения ее должности не было, количество работников на предприятии не изменилось; в процессе сокращения в штатное расписание введена новая должность с уменьшением оплаты, должностные обязанности по которой аналогичны обязанностям по должности, занимаемой истцом. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как на момент уведомления о сокращении была предложена несуществующая должность кладовщика материального склада на 0,25 ставки, которая будет введена 01.12.2018. При этом вакантная должность бухгалтера, соответствующая квалификации истца, предложена не была. Истца уволили с нарушением срока, поскольку о предстоящем увольнении уведомили 01.10.2018, следовательно, уволить могли не ранее 03.12.2018 (с учетом выходных дней), однако уволили 30.11.2018. Приказ *** от 30.01.2019 о внесении изменений в приказ об увольнении является незаконным, так как с приказом истца ответчик не знакомил, изменения внесены в одностороннем порядке. Должность истца исключена из штатного расписания 01.10.2018, то есть в день уведомления о сокращении. Ответчиком не учтено, что истец обладает преимущественным правом на оставление на работе, так как является единственным кормильцев в семье, дочь является инвалидом. Ответчиком нарушены требования ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", так как сведения о предстоящем сокращении направлены в Центр занятости по Солонешенскому району Алтайского края только 13.11.2018. Также истец указывает на то, что ответчиком не произведен расчет в полном объеме, не выплачена годовая премия.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 11.02.2019г. исковые требования Каргиной И.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Каргина И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что порядок и процедура увольнения ответчиком нарушена. Сокращение носило фиктивный характер, так как фактически сокращения занимаемой истцом должности не произошло, изменилось только наименование должности и заработная плата. При увольнении нарушены положения ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцу предложена только одна несуществующая должность кладовщика материального склада на 0,25 ставки, которая будет введена с 01.12.2018г. На момент получения уведомления о сокращении и до даты увольнения имелась вакантная должность бухгалтера, соответствующая квалификации истца, которая ответчиком не предлагалась. Кроме того, на момент увольнения в штате имелись вакантные должности оператора ЭВМ и бухгалтера-кассира, которые были заняты работниками по совместительству. Согласно п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности также как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Указывает на то, что ответчиком при увольнении нарушены сроки, поскольку о предстоящем увольнении истца уведомили 01.10.2018, следовательно, уволить могли не ранее 03.12.2018 (с учетом выходных дней), однако уволили 30.11.2018. Приказ *** от 30.01.2019 о внесении изменений в приказ об увольнении является незаконным, так как с приказом истца ответчик не знакомил, изменения внесены в одностороннем порядке. Должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания 01.10.2018г., то есть в день уведомления, однако, изменения в штатное расписание, из которых исключены должности сокращенных сотрудников, могут вступить в силу только на следующий день после увольнения соответствующего сотрудника. Из штатных расписаний от 01.10.2018г. следует, что должность заведующая складом исключена из штатного расписания и введена должность кладовщика, которой фактически не было, поскольку она появилась после сокращения истца. Также истец выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком произведен полный расчет, так как годовая премия, предусмотренная условиями трудового договора, не выплачена. Согласно положению о премировании персонала по итогам года премирование выплачивается при условии выполнения всех показателей, какие-либо нарекания к осуществлению трудовой деятельности истца со стороны ответчика отсутствуют.
В письменных возражениях на жалобу истца Каргиной И.С. прокурор Солонешенского района Алтайского края, ответчик КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Семенихиной Л.А., не усматривающей оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014г. Каргина И.С. принята в КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" прачкой в хозяйственный отдел.
На основании личного заявления приказом КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" от 10.01.2017г. *** Каргина И.С. переведена заведующей материальным складом в хозяйственный отдел.
Из штатного расписания КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" по состоянию на 01.01.2018г. следует, что в больнице предусмотрено две ставки заведующего складом, которые занимали Каргина И.С. и Маркович Л.А.
25.09.2018г. КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" издан приказ *** о внесении с 01.10.2018г. изменений в штатное расписание, согласно которому приказано вывести из штатного расписания две штатные единицы заведующего складом; ввести в штатное расписание 0,5 штатных единицы кладовщика продуктового склада и 0,25 штатных единицы кладовщика материального склада.
На основании приказа КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" от 01.10.2018 *** произведено сокращение штата работников с 01.12.2018г. по следующим должностям: заведующая складом - 2 человека; постановлено уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Каргину И.С. и Маркович Л.А.
С приказом Каргина И.С. ознакомлена 01.10.2018г.
01.10.2018г. Каргина И.С. уведомлена о сокращении с 01.12.2018г. должности заведующей складом и о наличии по состоянию на 01.12.2018г. в штате вакантной должности кладовщика материального склада на 0,25 ставки, что подтверждается уведомлением *** от 01.10.2018г.
С предложенной вакансией истец не согласилась.
В этот же день ответчиком в профсоюзный комитет направлено уведомление о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, в том числе с Каргиной И.С.
В штатное расписание КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" с 01.10.2018г. внесены изменения, исключена должность заведующего складом - 2 единицы, включена должность кладовщика продуктового склада - 0,5 ставки и кладовщика материального склада - 0,25 ставки.
Приказом КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" от 30.11.2018г. *** Каргина И.С. уволена с должности заведующей складом в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 30.11.2018г. под роспись.
Приказом КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" от 30.01.2019г. *** в приказ от 30.11.2018г. *** внесены изменения, Каргина И.С. заведующая складом уволена 03.12.2018г.; бухгалтерии произвести расчет за 03.12.2018г. и перечислить денежные средства на лицевой счет Каргиной И.С.
Сведений об ознакомлении истца с приказом от 30.01.2019г. в деле не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что сокращение численности или штата в действительности имело место, при увольнении работодателем процедура увольнения соблюдена, истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем предложены имеющиеся вакансии, согласие на замещение которых истец не выразила, вакансии, соответствующие ее квалификации, отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты произведены.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сокращение штата КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" в действительности имело место, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе представленными приказами работодателя, штатными расписаниями.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения исковых требований о внесении изменений в штатное расписание путем восстановления должности заведующей материальным складом, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому судом не может быть возложена на работодателя обязанность вносить изменения в штатное расписание.
Доводы о том, что истцу не предложены все вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку должность бухгалтера не могли быть предложена истцу, так как не соответствовала по предъявляемым квалификационным требованиям имеющимся у нее образованию и опыту работы, а должности оператора ЭВМ и бухгалтера-кассира были замещены другими работниками по совместительству.
Ссылка на то, что годовая премия при увольнении истцу не выплачена, на незаконность увольнения истца не влияет. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, премия по итогам 2018 года работникам не выплачивалась, при этом требований о взыскании такой премии истцом заявлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, находя доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания исходя из следующего.
Соблюдение сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата - одна из гарантий законности процедуры сокращения.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как указывается в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, возможно только при условии получения работодателем письменного согласия работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 N 1246-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует выше указано о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Каргина И.С. персонально и под роспись предупреждена работодателем 01.10.2018г., следовательно, применительно к правилу исчисления сроков, установленному в ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик вправе уволить истца не ранее, чем 03.12.2018 (с учетом выходных дней).
Между тем приказом КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" от 30.11.2018г. *** Каргина И.С. уволена 30.11.2018г., то есть до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом письменного согласия работника на расторжение трудового договора до истечения установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока работодателем получено не было.
То обстоятельство, что приказом КГБУЗ "Солонешенская ЦРБ" от 30.01.2019 *** внесены изменения в приказ от 30.11.2018 *** и дата увольнения Каргиной И.С. указана 03.12.2018, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку этот приказ принят ответчиком спустя два месяца после фактического увольнения истца приказом от 30.11.2018, без ее согласия, в период рассмотрения настоящего дела в суде
Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. N70-КГ14-2, от 21.09.2012г. N50-КГ12-3.
При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным ввиду существенного нарушения работодателем порядка увольнения работника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа от 30.11.2018г. *** об увольнении незаконным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то Каргина И.С. подлежит восстановлению с даты увольнения, с 30.11.2018г. на работе в прежней должности - заведующей материальным складом.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истица уволена с 30 ноября 2018г. Соответственно с этой даты ее прогул являлся вынужденным, она не получала заработок ввиду незаконного увольнения
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
На основании п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно произведенного в соответствии с вышеприведенными положениями расчета, представленного ответчиком, с которым истец согласился, средний дневной заработок Каргиной И.С. составляет 631,23 руб.
За период вынужденного прогула с 30.11.2018 по 16.04.2019, то есть 90 рабочих дня, средний заработок Каргиной И.С. составил 56 810,70 руб., из расчета: 631,23 руб. (средний дневной заработок) х 90 (количество дней вынужденного прогула).
Согласно разъяснениям в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что при увольнении помимо заработной платы истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 30.11.2018 по 31.12.2018 в размере 13 255,83 руб. и за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 11 280 руб.
Кроме того на основании приказа от 30.01.2019 *** истцу произведена выплата заработной платы за один день в размере 532, 31 руб.
Соответственно, за вычетом выплаченных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 30.11.2018 по 16.04.2019 в размере 31 742,56 руб. (56 810,70 руб. - 532,31 руб. - 13 255,83 руб. - 11 280 руб.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, это причинило ей переживания и нравственные страдания, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав судебная коллегия определяет размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, потраченному на рассмотрение дела, составление искового заявления и уточнения к ним, участие в судебных заседаниях, категории дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, поэтому судебная коллегия отменяет его в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 452,28 руб. (1 152,28 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественные требования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Каргиной И. С. удовлетворить частично.
Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Каргиной И. С. удовлетворить частично.
Признать приказ КГБУЗ "Солонешенская центральная районная больница" от 30 ноября 2018 года *** об увольнении Каргиной И. С. незаконным.
Восстановить Каргину И. С. в должности заведующей материальным складом КГБУЗ "Солонешенская центральная районная больница" с 30 ноября 2018 года.
Взыскать с КГБУЗ "Солонешенская центральная районная больница" в пользу Каргиной И. С. заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 31 742,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с КГБУЗ "Солонешенская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования Солонешенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1 452,28 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
