Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко Максима Васильевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириченко Максима Васильевича о признании незаконным отказа главы администрации МО "Нестеровский городской округ" в предоставлении без торгов на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, об обязании администрации МО "Нестеровский городской округ" предоставить испрашиваемый земельный участок за плату без торгов на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Кириченко М.В. - Кириченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 января 2019 года он обратился к главе администрации МО "Нестеровский городской округ" с заявлением о предоставлении без торгов на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.
Однако, 20 февраля 2019 года ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что на земельном участке расположено самовольно возведено нежилое здание, а также в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды N от 05 ноября 2015 года.
Не соглашаясь с таким отказом администрации, истец полагал, что в данном случае нарушены его земельные права, поскольку по смыслу пункта 1.2 договора аренды N от 05 ноября 2015 года основным разрешенным видом использования земельного участка является малоэтажная жилая застройка и вспомогательным - для ведения огородничества.
Соответственно, хозяйственная постройка возведена им правомерно. 23 января 2018 года им осуществлена государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество на основании декларации об объекте недвижимости
По истечении срока действия данного договора новый договор аренды заключен не был.
Ссылаясь на изложенное и на обстоятельства, установленные решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 июля 2018 года по административному делу N, решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N, а также на то, что он является многодетным отцом, воспитывающим детей-инвалидов, исходя из положений статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил с учетом окончательной правовой позиции по делу признать незаконным отказ главы администрации МО "Нестеровский городской округ" (исх. N от 20 февраля 2019 года) в предоставлении ему за плату без торгов на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, обязать администрацию МО "Нестеровский городской округ" предоставить испрашиваемый земельный участок за плату без торгов на праве собственности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириченко М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что, исходя из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он как собственник недвижимого имущества - хозяйственной постройки, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.
От представителя администрации МО "Нестеровский городской округ" Калининградской области Логинова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Кириченко М.В., представитель администрации МО "Нестеровский городской округ" Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. В суде апелляционной инстанции интересы истца Кириченко М.В. представлял его представитель Кириченко В.П.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года Кириченко М.В. обратился к главе администрации МО "Нестеровский район" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения огородничества, расположенного участка: <адрес>, с кадастровым номером N.
По результатам рассмотрения данного заявления Постановлением главы администрации МО "Нестеровский район" от 09 октября 2015 года N Кириченко М.В. в аренду предоставлен испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием - малоэтажная жилая застройка (для ведения огородничества код - 2.1) со сроком аренды 3 года.
05 ноября 2015 года между администрацией МО "Нестеровский район" (Арендодатель) и Кириченко М.В. (Арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию 17 мая 2017 года.
23 января 2018 года за Кириченко М.В. на основании декларации об объекте недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание - хозяйственная постройка, 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.
По истечении срока действия договора аренды новый договор аренды между сторонами заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 июля 2018 года (административное дело N) признано незаконным вынесенное заместителем начальника отдела земельных отношений и муниципального контроля администрации МО "Нестеровский район" Д. предписание об устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08 ноября 2017 года N.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что разрешенное использование спорного земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора аренды и указанного в нем кода классификатора 2.1 - малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства), предусматривающая размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
В этой связи суд полагал, что спорный земельный участок используется Кириченко М.В. на законном основании, в соответствии с разрешенным использование земельного участка. Возведение нежилой постройки хозяйственного назначения на указанном земельном участке законом не запрещено. Право собственности на нежилое строение зарегистрировано в установленном законе порядке, в связи с чем хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке, находящемся в праве пользования у Кириченко М.В. на основании прошедшего государственную регистрацию договора аренды, предоставленном администрацией МО "Нестеровский район" под малоэтажную жилую застройку (для ведения огородничества), что соответствует коду классификатора 2.1, не подлежит сносу по основаниям указанным в предписании заместителя начальника отдела земельных отношений и муниципального контроля администрации МО "Нестеровский район" Д. от 08 ноября 2017 года N.
Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 октября 2018 года (гражданское дело N) объект капитального строительства - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на спорном земельном участке признано самовольной постройкой, в удовлетворении требований о сносе данной постройки отказано.
Принимая такое решение суд исходил из того, что спорный земельный участок испрашивался Кириченко М.В. для целей огородничества, предоставлен без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора аренды земельного участка при расчете арендной платы стороны исходили из вида разрешенного использования - для ведения огородничества, возможность размещения на участке вспомогательных строений капитального характера не предусмотрели.
В этой связи суд с учетом положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой.
По настоящему спору суд первой инстанции установил, что 21 января 2019 года Кириченко М.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении без торгов на праве собственности земельного участка в связи с тем, что он является собственником объекта недвижимости - хозяйственной постройки, возведенной на испрашиваемом земельном участке.
В письме от 20 февраля 2019 года N глава администрации сообщил об отказе в предоставлении без торгов на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, исходя из того, что возведенная на испрашиваемом земельном участке решением суда признана самовольной.
Разрешая заявленные Кириченко М.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Кириченко М.В. объект на земельном участке, переданном ему в краткосрочную аренду для ведения огородничества, имеет вспомогательное назначение, договор аренды в настоящее время сроком действия окончен, на новый срок не заключен, а действующий на период строительства капитального объекта договор аренды не содержал условия о праве арендатора на выкуп земельного участка, возведение истцом капитального строения не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию МО "Нестеровское городское поселение" обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанное с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исходя из правового смысла вышеприведенных законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники названных объектов недвижимости (зданий, сооружений), которые расположены на таких земельных участках, с целью возможности их обслуживания и эксплуатации, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, данные положения земельного законодательства регулируют вопрос оборота земельных участков, на которых распложены объекты недвижимости, только в том случае, если данные участки были предоставлены арендатору для целей строительства соответствующего объекта капитального строительства и в установленном законом порядке.
Кроме того, приведенный в части 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимости является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Хозяйственная постройка не входит в перечень объектов недвижимости, собственники которых имеют исключительное право на выкуп земельного участка.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства. При этом право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Особенностью хозяйственной постройки является то, что она не может быть использована в качестве здания, строения, сооружения, поскольку не введена в эксплуатацию. Данный объект носит временный характер.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации хозяйственная постройка является сооружением вспомогательного значения и не требует выдачи разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.
Исходя из основания и порядка предоставления Кириченко М.В. спорного земельного участка в аренду, условий заключенного с ним договора, суд первой инстанции в спорном случае обоснованно указал, что предоставленный истцу в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок не предусматривал строительство зданий, сооружений, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
Спорный земельный участок испрашивался и был предоставлен истцу во временное пользование на условиях аренды для ведения огородничества, что предусматривает использование земельных участков в целях осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
При такой ситуации стороной истца не были представлены в материалы дела допустимые доказательства тому, что спорный земельный участок по договору N 87 от 05 ноября 2015 года им испрашивался и был предоставлен в аренду для строительства зданий, сооружений, порождающих исключительное право у собственника законно возведенного объекта недвижимости на приобретение необходимого для его обслуживания и эксплуатации земельного участка в собственность без проведения торгов.
Напротив, из пояснений стороны истца следует, что спорный земельный участок использовался семьей истца на протяжении длительного времени для ведения огородничество, а возведенное на нем нежилое здание имеет назначение для хранения инвентаря.
В том случае, если исходить из того, что установленный в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования соответствует коду классификатора 2.1, на которую имеется ссылка в акте органа местного самоуправления о предоставлении в аренду участка и в договоре аренды от 05 ноября 2015 года, - малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства), то в материалах дела отсутствуют сведения и соответствующие доказательства использования истцом участка в соответствии с названным видом разрешенного использования: строительство здания основного назначения - индивидуального жилого дома, на спорном земельном участке истцом не осуществлялось. А возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у Кириченко М.В. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в любом случае наличие на спорном земельном участке вышеуказанной хозяйственной постройки не порождает у Кириченко М.В. исключительного права на его приобретение в собственность в соответствии со статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу вышеприведенным судебным постановлением возведенная на спорном земельном участке постройка признана самовольной, на которую в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее её строительство, не приобретает законного права собственности. А вышеприведенные положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кириченко М.В. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба Кириченко М.В. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в ней доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
