Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3507/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В..
Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июня 2019 года, которым с Пряхина Дмитрия Аркадьевича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 139 235 рублей 24 копейки. С Пряхина Дмитрия Аркадьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3984 рубля 70 копеек. Пряхину Дмитрию Аркадьевичу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - Знобова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее также - УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Пряхину Д.А. о возмещении расходов, связанных с обучением, в размере 139 235 рублей 24 копейки.
В обоснование иска указано, что 16.11.2011 между УФСИН России по Владимирской области и Пряхиным Д.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение в образовательное учреждение ФСИН России и после завершения учебы назначить на должность, а ответчик обязался по окончании образовательного учреждения служить по контракту в течение 5 лет.
В соответствии с заключенным контрактом Пряхин Д.А. прошел обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВЮИ ФСИН России).
20.07.2015 Пряхину Д.А. присвоена квалификация "юрист", 24.07.2015 выдан соответствующий диплом.
По окончанию обучения 24.08.2015 Пряхин Д.А. заключил контракт о прохождении службы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2" (далее также - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области), приказом УФСИН России по Владимирской области от 25.08.2015 N347-лс назначен на должность начальника отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Приказом УФСИН от 21.12.2015 N 564-лс Пряхин Д.А. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела. 28.12.2017 приказом УФСИН N 595-лс ответчик переведен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.
В соответствии с п. 9 контракта, в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных ст. 38.2, п.п. "а", "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), "и", "к", "л", "м", "о", "п" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта, сотрудник обязан возместить фактические расходы по обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.
27.06.2018 Пряхиным Д.А. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, уважительных причин досрочного увольнения в рапорте не указано. Приказом УФСИН России по Владимирской области от 11.07.2018 N 330-лс Пряхин Д.А. уволен 13.07.2018.
Поскольку Пряхин Д.А. не исполнил взятые на себя обязательства по контракту, в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, он обязан возместить расходы, связанные со своим обучением. Расходы на обучение ответчика составили 329 161 рубль 33 копейки. Пряхин Д.А. служил в УФСИН России по Владимирской области 2 года 10 месяцев 19 дней, следовательно, взысканию подлежит 139 235 рублей 24 копейки - пропорционально отработанному времени.
Представитель УФСИН России по Владимирской в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пряхин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление, в котором с исковыми требованиями согласился. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок 13 месяцев, в связи с призывом на военную службу в Вооруженные Силы России.
Судом постановлено указанное выше решение.
УФСИН России по Владимирской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части предоставления ответчику отсрочки его исполнения. Указывает на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Со ссылкой на положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" указывает на наличие заработка у ответчика как военнослужащего, проходящего службу по призыву, и отсутствие доказательств обратного.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Пряхина Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что ответчик Пряхин Д.А., принявший на себя обязанность проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы в течение 5 лет, не выполнил её, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат из федерального бюджета на его обучение пропорционально отработанному времени.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджет государственной пошлины является законным и обоснованным, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил об отсрочке исполнения решения о взыскании с него денежных средств на 13 месяцев в связи с призывом его на военную службу в Вооруженные Силы РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в настоящее время: призыв ответчика на военную службу в Вооруженные Силы РФ, и предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 24.07.2020. При этом суд исходил из того, что данный срок не является длительным, но достаточен для предоставления ответчику возможности решения вопросов, связанных с поиском денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом и в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не нарушает их права и соответствует принципу справедливости.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении Пряхину Д.А. отсрочки исполнения решения до 24.07.2020.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, при этом отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.
Ссылка в жалобе на наличие заработка у ответчика как военнослужащего, проходящего службу по призыву, и возможность своевременного исполнения решения не может явиться основанием для отмены решения суда в части предоставления отсрочки его исполнения, при установленных судом обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
