Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3507/2019, 33-70/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горева Игоря Андреевича - Пузанова Алексея Геннадиевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Горева Игоря Андреевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 октября 2019 года по иску Горева Игоря Андреевича к индивидуальному предпринимателю Фадееву Константину Ивановичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Горева И.А. к ИП Фадееву К.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением указанного суда от 03.10.2019г. Гореву И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В окончательной форме решение изготовлено судом 10.10.2019г.
06.11.2019г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба Горева И.А. на решение суда от 03.10.2019г., в которой он просит данный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 11.11.2019г. было определено:
1. Апелляционную жалобу Горева Игоря Андреевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 октября 2019 года по иску Горева Игоря Андреевича к индивидуальному предпринимателю Фадееву Константину Ивановичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения.
2. Предложить Гореву И.А. в срок до 29 ноября 2019 года представить в суд апелляционную жалобу с учетом указанных выше недостатков, а именно, указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным; обосновать невозможность представления претензионного письма в суд первой инстанции; представить сведения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
3. Копию данного определения направить истцу Гореву И.А. для исполнения.
Разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.
В частной жалобе представитель Горева И.А. - Пузанов А.Г. просит определение судьи от 11.11.2019г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и в обоснование указывая на соответствие апелляционной жалобы требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ (ч.1 ст.320 ГПК РФ).
В силу п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
На основании ч.2 указанной нормы процессуального закона, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Горева И.А. без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в данной краткой апелляционной жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не указаны, как и отсутствует в ней обоснование невозможности представления в суд первой инстанции претензионного письма, направленного в адрес ответчика, на которое ссылается апеллятор, прилагая его к жалобе. К тому же, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ее копии лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что в краткой жалобе были изложены и требования подающего жалобу лица и основания для ее подачи, но в краткой форме, а также были приложены все необходимые документы, необоснованны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Судьей апелляционная жалоба Горева И.А. правомерно была оставлена без движения по основанию ее несоответствия ст.322 ГПК РФ и данные доводы правильность выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы какой-либо предвзятости суда не усматривается.
Утверждение в частной жалобе на утрату судом первой инстанции представленного стороной истца и приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания 07.05.2019г. доказательства в виде досудебной претензии состоятельным не является, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается протоколом судебного заседания, в котором данный факт не зафиксирован, а также рядом документов, приобщенных в указанном заседании по ходатайству стороны истца, перечисленных как в протоколе судебного заседания так и в графе "приложение" письменного заявления об уточнении исковых требований, в числе которых, досудебная претензия истца в адрес ответчика отсутствует.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении в нарушение ст.225 ГПК РФ указания на номер дела, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и, соответственно, не влечет его отмену.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горева Игоря Андреевича - Пузанова Алексея Геннадиевича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
