Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Жигуновой А.С. по доверенности Захарова Д.А. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2018 года о возврате искового заявления Жигуновой А.С. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора залога незаключенным.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 10.08.2018 возвращено исковое заявление Жигуновой А.С. к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку место нахождения ответчика: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9 не относится к подсудности указанного суда.
В частной жалобе представитель Жигуновой А.С. по доверенности Захаров Д.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что пунктами 1.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных членом правления ЗАО "ЮниКредит Банк" ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность обращения с требованиями к Банку в суд по выбору истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем, Жигунова А.С. в исковом заявлении оспаривает договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "ЮниКредит Банк", а потому стороной данной сделки и потребителем услуг ответчика не является, в связи с чем положения Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденных членом правления ЗАО "ЮниКредит Банк" ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, и правила части 7 статьи 29 ГПК РФ на нее не распространяются.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Киреевскому районному суду Тульской области, возвратив его Жигуновой А.С. со всеми приложенными документами.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи от 10.08.2018, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жигуновой А.С. по доверенности Захарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка