Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3507/2018
Судья Панфилов С.Н. Дело N 33-3507/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Елисеевой Марины Владимировны на определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2018, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации.
Постановлено обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер /__/.
Елисеева М.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на один год с момента вступления в силу определения суда.
В обоснование заявления указала, что на основании приведенного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Квартира, которая была обращена в доход государства, является единственным жилым помещением для проживания её семьи. Другого жилого помещения ни у неё, ни у членов её семьи не имеется. Приобрести иное жилое помещение у неё нет возможности.
В судебном заседании Елисеева М.В. поддержала доводы заявления, дополнительно пояснила, что спорная квартира ей на праве собственности непринадлежит. Ранее она владела 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, где проживают её брат с супругой, поэтому данную долю она подарила своему брату в феврале 2017 года. Также в феврале 2017 года она подарила своей матери квартиру по адресу: /__/.
Ответчик Елисеев С.Г. в судебном заседании полагал, что заявление ЕлисеевойМ.В. подлежит удовлетворению, пояснил, что спорная квартира была приобретена в общую собственность с Елисеевой М.В., однако по соглашению о разделе общего имущества супругов данная квартира передана ему в собственность. Ранее ему принадлежала квартира по адресу: /__/, которая была продана летом 2017 года. У него имеется ряд объектов недвижимости, которые возможно продать и приобрести жилье, однако для этого необходимо время.
Представитель ответчика Елисеева С.Г. - Пилданов А.Б. поддержал позицию своего доверителя.
Старший помощник прокурора Осипова М.С. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, ответчиками Елисеевой М.В. и Елисеевым С.Г. в период проведения проверки были предприняты меры по отчуждению иных принадлежащих им жилых помещений.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Росимущества Кемеровской и Томской областях, третьих лиц Елисеева Д.Г., Елисеевой И.В., Елисеева Г.Н., представителя ООО "Сибтехпром", а также судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Елисеевой М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Елисеева М.В. просит определение Советского районного суда г.Томска от 20.08.2018 отменить, предоставить должнику отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 сроком на один год.
В обоснование жалобы указывает на то, что суду были представлены доказательства тяжелого материального положения заявителя, не позволяющего исполнить решение суда в кратчайший срок и обоснована возможность исполнения решения по истечении отсрочки. Кроме того, отсрочка не нарушает баланс частных и государственных интересов, поскольку государство не нуждается в жилом помещении.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. просит определение Советского районного суда г. Томска от 20.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашла.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Вопреки доводам частной жалобы заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Отсутствие иного жилого помещения само по себе не является уважительной причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, а также требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия неусматривает.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка