Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №33-3507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булыга В. А. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кабанову А. О., Булыга В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.04.2013 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ") и Кабановым А.О. заключено соглашение N, по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 319000 руб. сроком до 03.04.2017 с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. 02.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Булыга В.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Кабанов А.О. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, АО "РСХБ" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 332543 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6525 руб. 44 коп.
Решением суда иск удовлетворен, солидарно с Кабанова А.О. и Булыга В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332543 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525 руб. 44 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Булыга В.А., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора и договора поручительства, что с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствовало суду в принятии решения о признании требований банка обоснованными. Обращает внимание на то, что представленные копии указанных документов заверены сотрудниками банка, то есть стороной, заинтересованной в исходе дела, в связи с чем не могли быть оценены судом как достоверные доказательства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РСХБ" Спиркова Ю.А., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между АО "РСХБ" и Кабановым А.О. было заключено соглашение N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 319000 руб. сроком до 03.04.2017 с уплатой за пользование кредитом 19% годовых (п.п. 2, 6, 7 договора). Пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся в силу п. 1 соглашения неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств уплатить пеню, размер которой в соответствии с п. 12 соглашения в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на каждый день неисполнения установленных обязательств, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 19% годовых.
На основании заключенного между АО "РСХБ" и Булыга В.А. договора поручительства от 02.04.2013 N поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 02.04.2013 N (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора АО "РСХБ" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Кабанов А.О. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2018 составила 332543 руб. 94 коп., в том числе 199375 руб. 06 коп. - просроченные заемные средства, 125322 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 5320 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные заемные средства, 2525 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты.
При этом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно определилк солидарному взысканию с ответчиков заявленную банком задолженность по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Булыга В.А. о несогласии с решением суда по мотиву непредоставления банком оригиналов кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие заемных отношений между АО "РСХБ" и Кабановым А.О., исполнение которых заемщиком на обозначенных банком условиях обеспечено поручительством Булыга В.А., подателем жалобы по существу не оспаривается, а оценка представленных доказательств выполнена судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подлинное содержание договоров установлено судом исследованными по делу доказательствами, а поручителем предъявлением своего экземпляра договора, отличного от представленной банком копии, несмотря на соответствующее предложение суда, не оспорено. Наличие оригиналов заключенных с ответчиками договоров и тождественность им представленных с исковым заявлением копий подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Булыга В.А. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булыга В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка