Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Т. В. к Комитету ЖКХ г. Курска, МУП "Водоканал города Курска" о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе МУП "Водоканал города Курска" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лычагиной Т. В. к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Лычагиной Т. В. к МУП "Водоканал г. Курска" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУП "Водоканал г. Курска" в пользу Лычагиной Т. В. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 965907 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 23975 руб. 08 коп., а всего 989882 руб. 99 коп. (девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 99 коп.).
Взыскать с МУП "Водоканал г. Курска" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 12720 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч семьсот двадцать руб. 00 коп.)."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, МУП "Водоканал города Курска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требований тем, что 02.12.2017 г. около 23 час. 50 мин. на <адрес> Лычагин В.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части автодороги, после чего не справился с управлением и столкнулся с опорой электропередач, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 974924 руб. 80 коп. Просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 974924 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., услуг эвакуатора 3000 руб. 00 коп., услуг по проведению диагностики 1 116 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 12 949 руб. 25 коп. Уточнив заявленные исковые требования в части с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 962907 руб. 91 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Водоканал города Курска" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Лычагиной Т.В. отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП "Водоканал города Курска" по доверенности Рукавицыну Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица МКУ "Городская инспекция ЖКХ" по доверенности Глушкова Д.П., полагавшего апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Согласно п. 10.21.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 года N 5-6-РС, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.12.2017 г. около 23 час. 50 мин. на <адрес> Лычагин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Лычагиной Т.В., совершил наезд на открытый смотровой колодец, находящийся на проезжей части автодороги по ходу движения его автомобиля, после чего не справился с управлением и столкнулся с опорой электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 02.12.2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лычагина В.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области М. Е.Н. 02.12.2017 г., на проезжей части дороги около <адрес>, открыт смотровой колодец.
Указанный смотровой колодец является частью водопроводной сети г. Курска и находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал города Курска".
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Водоканал города Курска", поскольку вред Лычагиной Т.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, в хозяйственном ведении которого находится смотровой колодец, наезд на открытый люк которого повлек причинение ущерба истцу, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам, и обоснованно возложил на МУП "Водоканал города Курска" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП "Водоканал города Курска" от ответственности за причиненный вред, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт обследования водопроводного колодца от 27.03.2018 г., представленный в материалы дела, таким доказательством не является.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался Заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по средне-сложившимся в регионе ценам на работы и запасные части по состоянию на 02.12.2017 г. составляла 962 907 руб. 91 коп., взыскав с МУП "Водоканал города Курска" в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 962 907 руб. 91 коп. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб. 00 коп., по оценке ущерба 10000 руб. 00 коп., по диагностике 1116 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины при обращении в суд 12859 руб. 08 коп., а всего 989882 руб. 99 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда транспортному средству истца в результате наезда на открытый люк смотрового колодца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что зафиксированные у автомобиля истца при его осмотре 13.12.2017 г. механические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, и что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Акта осмотра N включает в себя стоимость работ по ремонту повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ранее автомобиль <данные изъяты>, являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в акте осмотра повреждения явились следствием данных дорожно-транспортных происшествий и что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.12.2017 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Лычагиным В.Г., в материалах дела никаких доказательств, подтверждающих то, что Лычагин В.Г. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, не имеется, как не имеется доказательств тому, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на открытый люк либо предотвратить последовавшее за ним столкновение с опорой электропередач. То обстоятельство, что Лычагин В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии сообщений об открытом водопроводном люке в районе <адрес> как до, так и после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие таких сообщений не свидетельствует о том, что указанный люк был закрыт в момент наезда на него автомобиля Лычагиной Т.В.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
