Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2017 года №33-3507/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-3507/2017
 
г. Белгород 27 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Павла Сергеевича к ООО "СУ Домстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
по частной жалобе ООО "СУ Домстрой"
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 9 марта 2017г. судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, частично удовлетворены исковые требования: ООО «Строительное управление Домстрой», №, дата регистрации 31.05.2011, обязано выплатить в пользу Сальникова П.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 69 174 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 39 587 руб. С ООО «Строительное управление Домстрой» взыскана в доход МР «Яковлевский район» госпошлина-3381, 22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
24 апреля 2017 в суд поступило заявление представителя ООО «Строительное управление Домстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.
Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного определения
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указан срок - один календарный год. Это достаточно длительный период с учетом того, что взыскателем является гражданин.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не являются препятствием к исполнению решения суда в установленные сроки правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу в суде первой инстанции, утверждению о трудном экономическом положении как организации-ответчика, так и строительной отрасли в целом, но не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2017 г. по делу по иску Сальникова Павла Сергеевича к ООО "СУ Домстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка