Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года №33-3507/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3507/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Корнюшко В.П. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2017 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения Самоделкина П.В., его представителя Захарычеву И.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2013 (с учетом определения об явлении описки от 13.02.2014) исковые требования Корнюшко В.П. к ОАО "Ролтом", Желенковой Н.В. удовлетворны. Судом постановлено: признать договор N 3508 от 13 сентября 2011 года купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м., расположенной по /__/, заключенный между ОАО "Ролтом" и Жиленковой Н.В., недействительным; признать отсутствующим право собственности Жиленковой Н.В. на трехкомнатную квартиру; признать за Корнюшко В.П. право пользования данным жилым помещением; взыскать с ОАО "Ролтом", Жиленковой Н.В. в пользу Корнюшко В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 рублей в равных долях, по 4835 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, Самоделкин П.В. 29.08.2017 года подал апелляционную жалобу, а также обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, указывая, что не был привлечен к участию в деле в то время как на момент вынесения решения он являлся собственником квартиры, чем нарушены его права.
Заявитель Самоделкин П.В., его представитель Захарычева И.Ю. в судебном заседании заявленное требование поддержали, указав, что о принятом решении узнали только при рассмотрении иного дела 11.08.2017.
Представитель Корнюшко В.П. - Корнюшко Е.В. полагала, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Самоделкин П.В. на являлся участником процесса.
Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц Корнюшко В.П., Костенко (Жиленковой) Н.В.
Обжалуемым определением на основании ч.3 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч.1 ст. 112, ч.3 ст.320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление Самоделкина П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2013 удовлетворено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Корнюшко В.П. просит определение отменить и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что поскольку Самоделкин П.В. не участвовал в рассмотрении дела, он лишен права на обжалования судебного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как разъяснено в пункте 8 этого же постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и подачи данным лицом заявления о восстановлении срока обжалования в установленный статьей 321 ГПК Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая Самоделкину П.В. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования вышеуказанного судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим причинам.
Из пояснений Самоделкина П.В. в суде апелляционной инстанции следует, что квартира, расположенная по адресу: /__/ приобретена им у Ж. в октябре 2013 года. Одновременно из апелляционного определения Томского областного суда от августа 2013 года ему было известно о том, что за Корнюшко В.П. признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Однако, о наличии решения Октябрьского районного суда от 28.11.2013 ему стало известно лишь в 2017 году после предъявления к нему Корнюшко В.П. исковых требований.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2017 следует, что право собственности Самоделктна П.В. на квартиру, расположенную по адресу /__/ зарегистрировано 15.10.2013.
В этой же выписке содержится информация о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрацию права и перехода прав в отношении квартиры, наложенного по определению Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, с учетом требований разумности и добросовестности, Самоделкин П.В., будучи собственником спорной квартиры с 15.10.2013 и осуществляя в отношении нее свои правомочия, мог и должен был узнать об имеющемся споре в отношении принадлежащего ему имущества, а также о правах Корнюшко В.П. проживающего в данной квартире, установленных решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2013 ранее августа 2017 года. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено, а потому судебная коллегия находит срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Томска пропущенным без уважительной причины.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а Самоделкину П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2013 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Корнюшко Владимира Петровича удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2017 отменить.
Самоделкину Павлу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка