Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3507/2017, 33-140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Быковой Н.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2017 года, которым частично удовлетворены иск ПАО "Совкомбанк" к Шершневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Шершневой Татьяны Владимировны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Шершневой Т.В. Стукач К.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Шершневой Т.В. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70232,97 руб., в том числе просроченную ссуду - 59935,96 руб., просроченные проценты - 7461,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 2115,24 руб., страховую премию - 720 руб., требования мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им.
Шершнева Т.В. предъявила встречный иск к Банку и просила взыскать с него комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере 4500 руб., ссылаясь на незаконность ее удержания, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель Банка направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель Шершневой Т.В. Стукач К.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, также просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Шершневой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 69057,50 руб., в том числе просроченную ссуду - 59935,96 руб., просроченные проценты - 6901,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 1500 руб., страховую премию -720 руб., с Банка в пользу Шершневой Т.В. комиссию за открытие и ведение карточных счетов - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 2750 руб.
С решением не согласна представитель Банка Быкова Н.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и отказе во встречном иске, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав потребителя при взимании Банком комиссии за открытие и ведение карточных счетов и на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка и Шершнева Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Шершневой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев.
Установив, что Шершнева Т.В., воспользовавшись предоставленными ей Банком кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполняет, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, уменьшив заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1500 руб. При этом требования встречного иска о незаконном взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение карточных счетов суд также признал обоснованными и, как было заявлено во встречном иске, взыскал вышеназванную удержанную комиссию в размере 4500 руб.
Утверждения в апелляционной жалобе о законности взимания комиссии за открытие и ведение карточных счетов несостоятельны, поскольку порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 г. N 266-П. Открытие и ведение карточных счетов является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия, на законности взимания которой настаивает Банк, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссылка на необоснованность уменьшения судом неустойки отклоняется, поскольку суд с учетом размера просроченной задолженности, объема неисполненных ответчиком обязательств пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения неустойки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка Быковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
