Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3506/2021

от 29 июля 2021 года N 33-3506/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе

судьи Жгутовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горячевского Д. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года Горячевскому Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом путешествий" (далее - ООО "Дом путешествий") о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного 29 сентября 2019 года, о взыскании стоимости туристского продукта и штрафа.

ООО "Дом путешествий" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Горячевского Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Цыганова И.С. на основании договора NN... от 20 марта 2020 года представляла интересы юридического лица при рассмотрении гражданского дела, за оказанные юридические услуги выплачены денежные средства, что подтверждено актом приема оказанных услуг от 20 июля 2020 года.

Определением суда первой инстанции с Горячевского Д.А. в пользу ООО "Дом путешествий" взысканы расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей.

В частной жалобе Горячевский Д.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, указывает, что не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Частично удовлетворяя ходатайство ООО "Дом путешествий" и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание наличие документов об оплате услуг представителя, обоснованно взыскал расходы в размере 6500 рублей.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между Цыгановой И.С. (юрисконсульт) и ООО "Дом путешествий" (клиент) заключен договор NN... на оказание юридических услуг стоимостью 10000 рублей, предметом которого является представление интересов клиента в споре с Горячевским Д.А. (том 2 л.д.2, 4).

Согласно акту приема оказанных услуг от 20 июля 2020 года, Цыганова И.С. получила денежные средства в счет вознаграждения по договору N Ю-08 от

20 марта 2020 года в размере 10000 рублей (том 2 л.д.3).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской юрисконсульта (том 2 л.д.3).

Наличие этого документа опровергает довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг юриста, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства расписка является допустимым доказательством передачи денежных средств.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 483-О, поводов для переоценки заключения суда первой инстанции относительно размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику ООО "Дом путешествий" как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется, поскольку подателем жалобы не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Частная жалоба Горячевского Д.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от

11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горячевского Д. А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка