Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Храпина Ю.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-161/2021 по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Щербине Сергею Леонидовичу о взыскании выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г.

(судья Тронев Р.А.)

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее также ГУ-УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Щербине С.Л. о взыскании выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца в общей сумме 397 452 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований пенсионный орган указал следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2005 г. ответчик Щербина С.Л. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его сыну Щербине С.С., 14 июня 1996 г. рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 07 февраля 2005 г.. Пенсия была назначена в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которой право на социальную пенсию в соответствии с данным Федеральным законом также имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В связи с тем, что стало известно место пребывания ответчика Щербина С.Л., решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 г. было отменено решение суда от 26 января 2005 г. о признании Щербина С.Л. безвестно отсутствующим. Так как решение суда от 26 января 2005 г. было отменено, то образовалась переплата на общую сумму 397 452 руб. 64 коп., из которых: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 07 февраля 2005 г. по 31 января 2015 г. в размере 334 210 руб. 17 коп. и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2015 г. в размере 63 242 руб. 47 коп.

ГУ-УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) считает, что он понес убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по вине ответчика Щербина С.Л., который выехав с прежнего места жительства, не указал место своего пребывания и устранился от воспитания сына, не выполняя при этом свои родительские обязанности, не принял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него. Также Щербина С.Л. не уплачивал алименты на содержание своего ребенка, в связи с чем в период его безвестного отсутствия его сыну выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 г. ГУ-УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) отказано в иске к Щербине С.Л. о взыскании выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что, поскольку решением Ленинского райсуда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2005 Щербина С.Л. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его сыну Щербине Сергею, 14.06.1996 г. рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 07.02.2005, а потом, поскольку место пребывания Щербины С.Л. было установлено, в связи с чем решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено, выплаченная сумма пенсии и федеральной социальной доплаты по случаю потери кормильца в размере 397 452 руб. 64 коп., на основании статьи 15 ГК РФ, как убытки по вине ответчика, который не сообщил куда выехал и устранился от воспитания сына, подлежат взысканию с ответчика.

Имеются возражения Щербина С.Л. на апелляционную жалобу.

На заседании суда апелляционной инстанции Щербина С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От истца ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) исходя из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, из положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены в случае, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в правоотношениях, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки, в том числе детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ право на социальную пенсию имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок

Выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Из материалов дела видно, что Щербине С.С., 14.06.1996 г. рождения, с 07 февраля 2005 г. по 31 января 2015 г. выплачивались социальная пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии. Заявителем об установлении Щербина С.С. социальной пенсии по случаю потери кормильца являлась его мать - Щербина А.Ф. (Л.д. 54-56).

Основанием для установления Щербина С.С. указанной социальной пенсии по случаю потери кормильца, явилось решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2005 г., которым отец Щербина С.С. - Щербина С.Л. был признан безвестно отсутствующим (Л.д.7 оборот- 8).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2005 г., которым Щербина С.Л. был признан безвестно отсутствующим, было отменено (Л.д. 8 оборот-10).

Видно, что 24 сентября 2020 г. пенсионным органом были составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 191, N 192, в которых принято решение принять меры по погашению излишне выплаченных Щербине С.С. сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 397 452 руб. 64 коп., из которых: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 07 февраля 2005 г. по 31 января 2015 г. в размере 334 210 руб. 17 коп. и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2015 г. в размере 63 242 руб. 47 коп. (Л.д.10 оборот,15, 100).

Между тем факт получения Щербина С.С. в спорный период социальной пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной пенсионным органом на основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходя правового содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Щербина С.Л.

Так, статьей 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены в случае, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно определив характер спорных правоотношений, с учетом этого правильно применив нормы материального права, которые регулирую спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена истцом сыну ответчика - Щербина С.С. не в связи с умышленным уклонением его отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием судом ответчика Щербина С.Л. безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 ГК РФ; что сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим; что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причинённого ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика Щербина С.Л. при получении его сыном Щербина С.С. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в силу действующего законодательства, должна быть возложена на пенсионный орган, требующий их возврата. Однако пенсионным органом, как видно, не предоставлено доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату Щербина С.С. спорных сумм пенсии.

Кроме того, установлено, что сам Щербина С.Л. денежных средств не получал и действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, признанное безвестно отсутствующим, обязанности по возмещению выплаты пенсии его ребенку по случаю потери кормильца.

Принимая во внимание, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение закона или иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дела, учитывая, что судом первой инстанции правильно определен предмет спора и характер спорных отношений, судебная коллегия находит правильным применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, которые регулирую правоотношения вследствие неосновательного обогащения. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на нормы статьи 15 ГК РФ и статьи 80 Семейного законодательства являются не правомерными.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка