Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3506/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-3506/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участие прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО30, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО29, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения руководителя МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" ФИО9, представителя МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" ФИО8, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что с <дата> она была принята на работу в МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" на должность инженера-техника. <дата> переведена на должность инженера абонентского отдела, а с <дата> заняла должность исполняющего обязанности начальника абонентского отдела.

Приказом N от <дата> она была уволена по инициативе директора ФИО9 согласно п.2.ч.1.ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Приказ об увольнении и трудовая книжка ею не были получены. Все указанные документы были истребованы адвокатом ФИО28 и предоставлены ей <дата>.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В период с <дата> по <дата> она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью сына, ФИО1, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД Кизлярская ЦГБ детская поликлиника.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при сокращении штатов работодатель обязан предоставить работнику другую имеющуюся у него работу.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. сокращения численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако, с приказом о планируемом сокращении истец ознакомлена не была.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе имеют семейные граждане при наличии двух или более иждивенцев.

Её семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" как многодетная семья, имеющая право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям в соответствии с федеральным законодательством. На её иждивении состоят четверо детей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В получении справки о доходах физических лиц за 2019 год ей было отказано. По этой причине у неё отсутствует реальная возможность расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

ФИО2 просит суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, восстановить её на работе в МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскать с МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" в её пользу заработную плату за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на день вынесения судом решения по делу, взыскать с МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности начальника абонентского отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО29 просят решение отменить суда и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считают данное решение вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд безосновательно признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал ФИО31 3. Н. в восстановлении срока.

По мнению суда первой инстанции, обращение истцом ФИО31 3. Н. в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, Прокуратуру Республики Дагестан, Министру труда и социального развития Российской Федерации с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и ожидание письменного ответа на данное заявление не может расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске, в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и нарушении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Признавая неуважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67,71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу, своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции то обстоятельство, что ФИО2 после увольнения своевременно обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав к Министру Труда и социального развития РФ, Трудовую инспекцию РД, Прокуратуру РД (эти обстоятельства она подтвердила в суде, копия заявления в материалах дела имеется), полагая что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд неправомерно счел, что факт обращения в Государственную инспекцию труда в РД, Министру труда и социального развития РФ, Прокуратуру РД не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у ФИО31 3.Н. обратившейся <дата>, то есть в месячный срок после увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда РД, а затем и в прокуратуру РД, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Из части 1 статьи 354, статьи 356, части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Учитывая тот факт, что истец обращалась в Государственную трудовую инспекцию РД (неоднократно), Прокуратуру РД (о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела, в надежде на разрешение её нарушенных прав в досудебном порядке, ответа на свои обращения на так и не получила, а документы, подтверждающие ее увольнение (выписку из приказа и трудовую книжку) она получила только в результате адвокатского запроса.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Судом были сделаны выводы о том, что истец была уведомлена работодателем, о том, что уволена в связи с сокращением штата, что не имелось листков временной нетрудоспособности, тогда как подтверждающих доказательств-уведомления истца под ее личную подпись ответчиком представлено не было. Ответчиком представлен лишь отчет слежения почтового отправления (без чека в котором пишется кому было отправлено это почтовое отправление).

Таким образом, из представленных ответчиком сомнительных доказательств, достоверно сделать вывод, что истец действительно получала под свою роспись отправленные ответчиком уведомления о ее увольнении, а также уведомления об имеющихся вакантных должностях, о необходимости явиться за трудовой книжкой, кроме голословных утверждений ответчика, не представляется возможным.

Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом ФИО31 3.Н. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как все эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного срока.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск ею срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства и другим вышеприведенным нормам законодательства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты ее нарушенных трудовых прав. Судебным решением нарушается ее право на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП МО "<адрес> "Очистные сооружения" ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.