Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений, договоров аренды, соглашений, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды земельного участка по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В., просившей решение суда отменить, представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Радионенко Д.А., представителя третьего лица прокуратуры города Саратова Горина И.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" - Хасина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В. (далее - ИП Григорьевская Е.В.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю., в котором просила признать недействительными: постановление администрации МО "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 года и договор аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1 170 кв.м для целей, не связанных со строительством, - размещение универсальных открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений (игровых площадок), заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю.;

постановление администрации МО "Город Саратов" от 03 декабря 2013 года об изменении целей использования земельного участка с кадастровым номером N с вида "для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)" на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади";

соглашение к договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, заключенное 09 декабря 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю., которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида "для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)" на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади";

договор замены стороны в обязательстве от 13 декабря 2013 года, заключенный между Розовой Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР"), по которому права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N перешли к ООО "МИР";

соглашение к договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, заключенное 08 июля 2015 года между ООО "МИР" и администрацией МО "Город Саратов", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади" на "для строительства магазинов от 1000 до 5000 кв.м общей площади";

договор замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2017 года, заключенный между ООО "МИР" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" (далее - ООО "ПпС "Лесстр"), по которому права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N перешли к ООО "ПпС "Лесстр";

применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО "ПпС "Лесстр" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 170 кв.м, и обязать ООО "ПпС "Лесстр" передать данный земельный участок администрации МО "Город Саратов".

В обоснование заявленных исковых требований указано на нарушение администрацией МО "Город Саратов" процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером N в аренду Розовой Н.Ю., незаконность изменения цели и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, нарушение порядка предоставления его для строительства, а также на злоупотребление правом при заключении договоров замены сторон в обязательстве. О данных нарушениях ИП Григорьевской Е.В. стало известно при рассмотрении Кировским районным судом города Саратова гражданского дела N 2-4224/2019 по иску исполняющего обязанности прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю., ООО "МИР", ООО "ПпС "Лесстр" о признании недействительными постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки. Оспариваемые сделки и постановления нарушают права и законные интересы ИП Григорьевской Е.В. и неопределенного круга лиц на равный доступ к предоставлению земельных участков и оформлению прав на них.

До разрешения спора по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Григорьевская Е.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске ей срока исковой давности. Обращает внимание, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями и сделками ей стало известно 15 ноября 2019 года. Полагает, что решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-4224/2019 не имеет преюдициального значения. Ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года комитет по управлению имуществом города Саратова и Розова Н.Ю. на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 16 сентября 2013 года N 2003 заключили договор аренды N А-13-539Ф-З земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1 170 кв.м, для целей, не связанных со строительством, - размещение универсальных открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений (игровых площадок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет.

Во исполнение требований статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей в период предоставления земельного участка в аренду) о реализации принципа публичности ответчиком представлена копия газеты "Саратовская панорама" от 09 августа 2013 года N 50/1 специальный выпуск, в которой имеется информация о возможности предоставления земельного участка общей площадью 1 170 кв.м, по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения универсальных открытых плоскостных физкультурно-спортивных площадок. Обязательный экземпляр данной газеты в Саратовскую областную универсальную библиотеку не поступал, в электронном каталоге "Обязательный экземпляр документов Саратовской области" не зарегистрирован, в муниципальном унитарном предприятии "РЭП-17" не хранится, в администрации МО "Город Саратов" в оригинале отсутствует.

На основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 03 декабря 2013 года N 3190 и соглашения к договору аренды N А-13-539Ф-З, заключенного 09 декабря 2013 года, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11 с вида "для целей, не связанных со строительством, - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)" на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади".

13 декабря 2013 года Розова Н.Ю. и ООО "МИР" заключили договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-З от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N перешли к ООО "МИР". Соглашением к договору аренды N А-13-539Ф-З от 16 сентября 2013 года, заключенным 08 июля 2015 между ООО "МИР" и администрацией МО "Город Саратов", вид разрешенного использования земельного участка изменен с вида "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади" на "для строительства магазинов от 500 до 1000 кв.м. общей площади".

21 декабря 2017 года между ООО "МИР" и ООО "ПпС "Лесстр" был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N перешли к ООО "ПпС "Лесстр".

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о переходах прав аренды в отношении данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе 29 января 2018 года внесены сведения о переходе права аренды к ООО "ПпС "Лесстр".

Предъявляя настоящее исковое заявление, ИП Григорьевская Е.В. указала, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность на смежном со спорным земельном участке, имеет коммерческий и личный интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Однако ввиду несоблюдения администрацией МО "Город Саратов" требований ЗК РФ и антимонопольного законодательства были нарушены права ИП Григорьевской Е.В. и неопределенного круга лиц на реализацию законных интересов в отношении спорного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8-10, 166, 168, 195, 197, 199, 200, 609 ГК РФ, статьями 25, 26, 29, 34 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Григорьевской Е.В. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор аренды N А-13-539Ф-З от 16 сентября 2013 года прошел государственную регистрацию, сведения об обременении земельного участка в виде аренды в пользу Розовой Н.Ю. (а впоследствии и ее правопреемников) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2013 году, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Григорьевой Е.В. срока исковой давности является правомерным, поскольку с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд по истечении установленного статьей 181 ГК РФ трехлетнего срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как того требует статья 205 ГК РФ в системном толковании со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4224/2019, рассматриваемого Кировским районным судом города Саратова, являются несостоятельными, поскольку сведения о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N являлись общедоступными.

Согласно позиции ИП Григорьевской Е.В. у нее имелся коммерческий и личный интерес в отношении указанного земельного участка, проявляя который ей стало известно о том, что он передан в аренду физическому лицу (Розовой Н.Ю.) для целей использования, не связанных со строительством, о чем истцом также было сообщено в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на ее неосведомленность о нарушении администрацией МО "Город Саратов" порядка предоставления земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку ИП Григорьевская Е.В. не была лишена возможности запросить соответствующую документацию для выяснения обстоятельств предоставления земельного участка, в отношении которого имеет интерес, а в случае отказа компетентного органа в предоставлении запрашиваемых сведений - обжаловать отказ в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств реализации своего права на получение информации в отношении оспариваемой сделки ИП Григорьевской Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах ИП Григорьевской Е.В. сроки исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными постановления администрации МО "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 года, договора аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю., постановления администрации МО "Город Саратов" от 03 декабря 2013 года об изменении целей использования земельного участка с кадастровым номером N, соглашения к договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, заключенное 09 декабря 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю., договора замены стороны в обязательстве от 13 декабря 2013 года, заключенного между Розовой Н.Ю. и ООО "МИР", соглашения к договору аренды N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, заключенное 08 июля 2015 года между ООО "МИР" и администрацией МО "Город Саратов", пропущены.

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2017 года, заключенного между ООО "МИР" и ООО "ПпС "Лесстр", производны от исковых требований о признании недействительными постановления администрации МО "Город Саратов" N 2003 от 16 сентября 2013 года и договора аренды земельного участка N А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении которых ИП Григорьевской Е.В. было отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года по гражданскому делу

2-4224/2019 (N 2-6/2020) по иску исполняющего обязанности прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю., ООО "МИР", ООО "ПпС "Лесстр" о признании недействительными постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, что и в вышеуказанном гражданском деле N 2-4224/2019 (N 2-6/2020).

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях названного лица не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в решении суда не содержится.