Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Л. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) с иском к Л. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что приговором Котласского городского суда Архангельской области Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которыми причинен ущерб в размере 499910 рублей 22 копеек и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которым причинен ущерб в размере 20413 рублей 67 копеек. Просил взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ДОСААФ России в счет возмещения ущерба, причиненного государству преступлениями.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора М., действующая по поручению военного прокурора Северодвинского гарнизона на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ДОСААФ России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает сумму, предъявленную к взысканию, необоснованной, считает, что в нее могла войти заработная плата работников, а также платежи обучающихся, кроме того, не учтена амортизация телевизора.

Третье лицо Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Рассмотрев дело, суд принял решение которым иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Л. о возмещении ущерба удовлетворил.

Взыскал с Л. в пользу Российской Федерации в лице общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 520323 рубля 89 копеек.

Взыскал с Л. в доход бюджета городского круга Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 8403 рублей.

С данным решением не согласился Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В рамках уголовного дела не проводился расчет причиненного ущерба. В материалы уголовного дела были представлены документы на учеников, не имеющих отношение к призывникам (субсидиарному обучению), а проходивших обучение за свой счет, но были, скорее всего, ошибочно включены в расчет. Сумма ущерба состоит из неправомерно начисленной заработной платы. Он провел аудиторскую проверку начисления заработной платы. На момент проведения судебного заседания у него не было аудиторского отчета, суд отказался его истребовать у него, в связи с чем он не смог представить его как доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Д. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Л., установленных вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ДОСААФ России выбыли из обладания Российской Федерации и перешли в собственность ответчика, тем самым он причинил ущерб ДОСААФ России в размере 520323 рублей 89 копеек, который обязан возместить.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года Л. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору потерпевшим по данному уголовному делу признано ДОСААФ России.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из приговора суда, вынесенного в отношении Л. в вину ответчику вменено хищение имущества ДОСААФ России на общую сумму 520323 рубля 89 копеек (423037,28+76872,94+20413,67).

Из приговора усматривается, что Л., являясь начальником Котласской автошколы ДОСААФ России, то есть лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был наделен правом руководства организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательного учреждения, совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами в соответствии с законодательством и нормативными актами ДОСААФ России, подписывать платежные документы, принимать на работу, заключать трудовые договоры, а для реализации своих полномочий издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками, в том числе, имел право назначения и освобождения от должности, используя свое служебное положение, совершил хищение имущества ДОСААФ России путем обмана, изготовив фиктивный приказ о приеме Ч. на работу в Котласскую автошколу ДОСААФ России, заполняя фиктивные путевые листы о якобы обучении Ч., М., Г., О. призывников управлению транспортными средствами категории "С", предоставлял эти сведения в бухгалтерию. Кроме того, он обеспечивал их проведение по бухгалтерским программам и предоставление информации о якобы понесенных автошколой расходах в региональное отделение ДОСААФ России Архангельской области, которым в последующем расходы в размере 76872 рублей 94 копеек были в полном объеме возмещены путем перечисления денежных средств в общей сумме 499910 рублей 22 копейки (423037,28+76872,94) на текущие счета указанных лиц. Указанными денежными средствами Л. распоряжался по своему усмотрению в личных целях.

Причинение ущерба в размере 423037 рублей 28 копеек и 76872 рублей 94 копеек подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах уголовного дела (том 5 л.д. 176 - 196), сведениями ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России" о суммах денежных средств, начисленных, поступивших на банковские счета и выданных на руки по договорам гражданско-правового характера М., Ч., О., Г. (т. 5 л.д. 173 - 175), выписками по лицевым счетам (том 5, л.д. 227 - 247).

Согласно приговору Л. неправомерно получил денежные средства в суммах 10000 рублей, 5000 рублей, 61872 рублей 94 копеек, 159184 рубля, 87556 рублей 80 копеек, 96312 рублей 48 копеек и 79984 рублей, всеми этими суммами распорядился по своему усмотрению. Доказательств причинения ущерба от преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из приговора согласно приказу от 30 декабря 2014 года за Котласской автошколой был закреплен мультимедийный комплекс, в состав которого входил моноблок мультисенсорный, плазменный телевизор марки "Панасоник", кабель длиной 10 метров. Данный комплекс приобретен за счет субсидии Министерства обороны РФ и принадлежит ДОСААФ России.

Л. как руководитель учреждения являлся материально-ответственным лицом и получил интерактивный мультимедийный комплекс, в комплектацию которого входили в том числе телевизор марки "Панасоник", кабель длиной 10 метров. Данный мультимедийный комплекс был поставлен на баланс Котласской автошколы ДОСААФ России. Л., используя свое служебное положение, наличие ключей от всех учебных классов, похитил указанные телевизор и кабель, присвоив таким образом вверенное ему имущество.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость похищенного Л. телевизора марки "Panasonic" модели ТХ PR50x60 на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 19618 рублей 96 копеек, стоимость похищенного Л. кабеля длиной 10 метров на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 794 рубля 71 копейка.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступлений при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу ДОСААФ России, и противоправным поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о включении в ущерб, причиненный преступлением, денежных средств на основании документов на учеников, проходивших обучение за свой счет, основаны на предположениях Л., ничем не подтверждены. Вместе с тем расчет суммы причиненного ущерба основан на материалах уголовного дела, подтверждается письменными доказательствами, которые указаны выше - платежные поручения, сведения ПОУ "Котласская автошкола ДОСААФ России" о суммах денежных средств, начисленных, поступивших на банковские счета и выданных на руки по договорам гражданско-правового характера М., Ч., О., Г., выписками по лицевым счетам, заключением эксперта.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отказе суда истребовать у Л. аудиторский отчет.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

Ходатайств от Л. об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания суд предлагал представить ответчику расчеты, на что он указал, что у него их нет. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия отчета аудитора по итогам проверки начисления заработной платы в целях установления правомерности и достоверности операций по начислению заработной платы, выплат, а также удержаний из заработной платы, отраженных в бухгалтерском учете на основании представленных документов ПОУ "Котласская Автошкола ДОСААФ России" за 2015-2017 г.г. не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку представляет собой набор из 5 страниц, не содержащих каких-либо подписей, печатей, а также и выводов.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка