Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3506/2021

29 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "...", Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" о расторжении договора, взыскании средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО "..." был заключен договор N о реализации туристического продукта туроператором ООО "...". Предметом договора явилась организация ответчиком выбранного истцом путешествия по маршруту Владивосток - ... Владивосток, количество - ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвела оплату туристического продукта в размере ...% от цены договора, а именно ... руб. В связи с существенным ухудшением условий путешествия из-за пандемии новой коронавирусной инфекции ... ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от туристической услуги, представив ООО "..." заявление на возврат уплаченных денежных средств в размере ... руб., на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Полагала, что поскольку отказ от услуги имел место ранее запрета на въезд с ДД.ММ.ГГГГ в страну Таиланд иностранных граждан, то требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "...".

В окончательной редакции исковых требований истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N о реализации туристического продукта, взыскать с ООО "..." денежные средства, в размере ... руб., уплаченные по договору, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО "..." денежные средств в размере агентского вознаграждения.

В суде первой инстанции истец, ее представитель поддержали заявленные требования по доводам иска; согласно возражениям представителя ответчика ООО "..." ответчик с требованиями не согласился; представители ответчиков не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец, просила решение отменить, иск удовлетворить. Полагала, что туроператор должен нести ответственность за обстоятельства непреодолимой силы, по которым не состоялась поездка. Считала, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, позволяющим заказчику расторгнуть договор, что истцом и было сделано, однако ответчики незаконно удерживают полученные денежные средства, при том, что доказательств несения фактических расходов не представлено. Указывала на то, что договор о предоставлении туруслуги расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в данном случае на правоотношения сторон не распространяются.

ООО "... представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалоб; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ответчики вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах такого периода, и поскольку срок для возврата денежных средств не истек, каких-либо нарушений прав потребителя не усмотрел.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, руководствуясь Положением об особенностях на ... годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное Положение не применимо к спорным правоотношениям, нельзя признать обоснованными, поскольку в пункте Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на ... годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из приведенной правовой нормы следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, договор расторгнут по инициативе одной из сторон.

Доводы, изложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка