Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3506/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2332/2020 по апелляционной жалобе Медведь Ольги Борисовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Медведь О.Б, - Серовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Медведь О.Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Косаревой И.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 71 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 2277 руб. 30 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 73 865 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 13.05.2019 ответчик топором сломала шифер забора, находящегося на земельном участке истца по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, СНТ "Металлист", ул. Небесная, д. 45 (участок N 13), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 (КУСП-9352 от 13.05.2019).

17.08.2019 ответчик демонтировала принадлежащий истцу забор, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 (КУСП-17475 от 17.08.2019).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО "Центр оценки и экспертиз" (договор N 2020/03/12-08 от 12.03.2020).

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/03/12-37 от 16.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) без учета износа составляет 71 000 (семьдесят одну тысячу) руб.

21.03.2020 истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 81 000 руб., из расчета: 71 000 руб. (стоимость ремонта) + 10 000 руб. (оплата услуг по оценке) = 81 000 руб., которая получена ответчиком 27.03.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возместила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Косарева И.А. требования Медведь О.Б. не признала и предъявила встречный иск к Медведь О.Б., в котором просила обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать сплошной забор из профлиста, установленный по смежной границе земельного участка N, кадастровый N и земельного участка N, кадастровый N по адресу: СНТ "Металлист" <адрес>; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, возложить обязанность по исполнению решения суда на Косареву И.А. со взысканием с Медведь О.Б. соответствующих расходов.

В обоснование встречного иска указано, что Косарева И.А. является собственником земельного участка N, площадью 717,8 кв. метров, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4642/2012 от 08.10.2012.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка N, площадью 666 кв. метров, кадастровый N.

По смежной границе земельных участков ответчиком возведен сплошной забор из профлиста высотой 2 м.

Установку забора ответчик с истцом не согласовывала.

В результате указанных действий нарушено право истца на пользование земельным участком, в том числе, в связи с тем, что сплошной забор ответчика затеняет часть земельного участка истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчик по встречному иску Медведь О.Б. - Серова Ю.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Косаревой И.А. - Сорокин С.В. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Медведь О.Б. возражал.

Третье лицо СНТ "Металлист" своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Медведь О.Б. к Косаревой И.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Медведь О.Б. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 363 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного иска Косаревой И.А. к Медведь О.Б. об обязании демонтировать забор из профлиста - отказать.

В апелляционной жалобе Медведь О.Б. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, опровергающих размер ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, а также нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Медведь О.Б. - Серова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведь О.Б. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 666 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4645/2012 от 08.10.2012 (л.д. 20 т. 1).

Косарева И.А. является собственником земельного участка, площадью 717,8 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4642/2012 от 08.10.2012 (л.д. 130 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Медведь О.Б. ссылалась на то обстоятельство, что 13.05.2019 Косарева И.А. топором сломала шифер забора, находящегося на земельном участке истца, по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 (КУСП-9352 от 13.05.2019).

17.08.2019 ответчик демонтировала принадлежащий истцу забор, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 (КУСП-17475 от 17.08.2019), в котором зафиксировано признание ответчиком своей вины.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/03/12-37 от 16.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) без учета износа составляет 71 000 (семьдесят одну тысячу) руб., которые истце просила взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Медведь О.Б. при рассмотрении дела не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих противоправность действий Косаревой И.А., а также размер убытков, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном деле факт причинения истцу убытков подтверждается сообщением КУСП 9352 от 13.05.2019, сообщением КУСП-17475 от 17.08.2019, отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/03/12-37 от 16.03.2020, согласно которому в результате обследования объекта установлены следующие повреждения: демонтированы и деформированы лаги и шиферная обшивка забора, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 000 рублей.

То обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Косаревой И.А., подтверждается объяснениями Косаревой И.А. в материалах проверки КУСП-17475 от 17.08.2019 по заявлению Медведь О.Б. по факту частичного повреждения её имущества в виде шифера по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений Косаревой И.А., полученных при проведении проверки, у неё имеется садовый участок N 12 в СНТ "Металлист". С соседкой по участку у Косаревой И.А. сложились личные неприязненные отношения из-за того, что она (Медведь О.Б.) установила забор из шифера на её (Косаревой И.А.) территории участка, тем самым закрыла доступ к межевой канаве и засыпала землей дренажную канаву между участками, в связи с чем, Косарева И.А. подала заявление в правление садоводства о фиксации данного факта. Правление выписало предписание об очистке дренажной канавы.

Поскольку Медведь О.Б. этого не сделала, Косарева И.А. самостоятельно убрала забор и сложила часть на своем участке за домом, а часть положила аккуратно на участке соседей.

Таким образом, объяснениями Косаревой И.А. подтверждается, что она произвела демонтаж шиферной обшивки забора, принадлежащего Медведь О.Б., чем причинила ей убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Медведь О.Б. о возмещении убытком, причиненных ей действиями Косаревой И.А. в результате демонтажа забора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред имущества истца причинен не по вине Косаревой И.А., а также доказательства, опровергающие размер ущерба, установленного в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/03/12-37 от 16.03.2020, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Косаревой И.А. в пользу Медведь О.Б. убытков в размере 71 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Законных оснований для взыскания с Косаревой И.А. в пользу Медведь О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу и содержанию ст. 395 ГК РФ начисление процентов может производиться только после просрочки исполнения обязательства.

Такая просрочка не может наступать ранее возникновения самого обязательства, которое в рассматриваемой ситуации, возникает только после вступления решения суда в законную силу.

Также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном деле доказательства, свидетельствующие о нарушении неимущественных прав истца, отсутствуют.

Законом также не предусмотрена денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/03/12-37 от 16.03.2020 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 604,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9689 руб. (на составление отчета) + 2262 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) + 586,04 (почтовые расходы).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и полученного результата, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд представителя, а также компенсации за потерю времени судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих расходы представителя на проезд, а также доказательства, свидетельствующие о противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Медведь Ольги Борисовны к Косаревой Ираиде Анатольевне о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

Взыскать с Косаревой Ираиды Анатольевны в пользу Медведь Ольги Борисовны убытки в размере 71 000 рублей, судебные расходы в размере 25 037 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведь Ольги Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка