Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской Светланы Михайловны на решение Советского районного суда г.Рязани от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Рязани в интересах Бондаренко Эдуарда Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения помощника прокурора Советского района г.Рязани Повлавской С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, Бондаренко Э.В., просившего решение суда отменить, возражения на доводы апелляционного представления представителя ООО "Вэст Сервис" Бочкового Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с иском к в интересах Бондаренко Э.В. к ООО "Вэст Сервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Вэст Сервис", по соблюдению трудового законодательства установлено, что Бондаренко Э.В. работал слесарем механосборочных работ в ООО "Вэст Сервис" в период с 16.02.2020г. по 01.06.2020г. К исполнению трудовой функции в качестве слесаря механосборочных работ истец был фактически допущен 16.02.2020г. с ведома работодателя и добросовестно исполнял порученную ему работу, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, где он по поручению работодателя вместе с другими работниками осуществлял сборку линий по переработке сырья (пластика, полиэтилена и др.). По соглашению сторон был установлен следующий режим рабочего времени Бондаренко Э.В.: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., либо с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. В нарушение норм трудового законодательства работодателем трудовой договор с Бондаренко Э.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При этом факт допуска истца к выполнению работы и исполнению им трудовых обязанностей в ООО "Вэст Сервис" подтверждается собранными материалами проверки: справкой от 30.03.2020г., выданной директором ООО "Вэст Сервис" Меркуловым Е.В. о работе в период пандемии; табелями учета рабочего времени; видеозаписью, на которой зафиксирован факт работы истца в цеху.
В период с 16.02.2020г. до мая 2020 года заработная плата руководством ООО "Вэст Сервис" Бондаренко Э.В. выплачивалась своевременно и в полном объеме, однако за май 2020 года работодатель не выплатил истцу заработную плату в размере 30 000 руб.
По указанным основаниям прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Бондаренко Э.В. и ООО "Вэст Сервис" в период с 16.02.2020г. по 31.05.2020г., взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Э.В. задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Рязани просит решение отменить, ссылаясь на доказанность факта трудовых отношений Бондаренко Э.В. с ООО "Вэст Сервис" показаниями опрошенных свидетелей, справкой от 30.03.2020г., видеозаписью.
В письменных возражениях ООО "ВЕСТ СЕРВИС" указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с Бондаренко Э.В. у ответчика, на отсутствие в материалах дела накладных, на которые ссылается прокурор, справка от 30.03.2020г. директором работнику не выдавалась, видеозапись не подтверждает факт работы у ответчика, а свидетельствует о выполнении свидетелями различных работ в различных помещениях на территории бывшего завода "Центролит", в связи с этим полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Также апелляционная жалоба на решение суда была подана Бондаренко Э.В. с просьбой о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением суда от 31 августа 2021г. Бондаренко Э.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Определением суда от 31 августа 2021г. апелляционная жалоба Бондаренко Э.В. оставлена без движения и истцу предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, в срок до 17 сентября 2021г.
Определением суда от 11 октября 2021г. апелляционная жалоба на решение суда от 03.02.2021г. возвращена истцу Бондаренко Э.В.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вэст Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009г., включено в государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1096234008628, адрес места нахождения - <адрес>, основной вид деятельности - сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), дополнительные виды деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2), обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (ОКВЭД 45.20), торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34), торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.39), торговля оптовая неспециализированными незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39.2), торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2), торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (ОКВЭД 46.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (ОКВЭД 56.10.3).
ФИО10, ФИО11, ФИО2, Бондаренко Э.В. и ФИО3 обратились в прокуратуру Рязанской области с коллективной жалобой по факту невыплаты ООО "Вэст Сервис" им заработной платы за период с мая по июль 2020 года.
Указанное обращение послужило основанием для обращения прокуратуры Советского района г.Рязани в суд в интересах указанных лиц к ООО "Вэст Сервис".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими трудовые отношения, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, при этом принял во внимание штатные расписания, табели учета рабочего времени, сведения о застрахованных лицах, передаваемых в пенсионный орган, в которых отсутствуют данные о работе в обществе истца и допрошенных по его ходатайству свидетелей, а также сведения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области о возникновении права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: <адрес> у ответчика только 10.12.2019г., данные о неосуществлении ответчиком деятельности по переработке сырья и отсутствия соответствующего оборудования на балансе общества.
К показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные показания свидетелей безусловно не подтверждают фактический допуск к работе Бондаренко Э.В. уполномоченным на то лицом и выполнение им работ в пользу ответчика.
При оценке данных показаний свидетелей судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что допрошенные лица являются сотрудниками ООО "Вэст Сервис".
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда о недоказанности фактов возникновения трудовых отношений между сторонами неправильными.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 следует, что они были допущены к работе ФИО4, табель учета рабочего времени вел ФИО1
Как усматривается из имеющих в деле документов, ФИО4 и ФИО1 не являются работниками ООО "Вэст Сервис".
Право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, возникли у ответчика на основании договора от 25.11.2019г., зарегистрированного 10.12.2019г.
Из представленной в материалы дела тетради, которую вел со слов истца, ФИО1, усматривается, что в ней отмечались дни, когда ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, Бондаренко Э.В., ФИО3 и ФИО6 работали, количество отработанных часов и дней каждым из этих лиц, кто из них пил на работе и к ним применялся штраф, кто заболел, кто не явился на работу, произведен расчет заработной платы, отмечено кому какие суммы выдавались.
Из видеозаписи на CD-диске, представленной истцом, невозможно установить, что за работы производятся на запечатленной записи, кем производятся работы и в интересах или по поручению кого, по какому адресу и в какое время произведена указанная запись.
Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факта того, что кто-либо из лиц, обладающих полномочиями по допуску к работе в ООО "ВЭСТ СЕРВИС", допустили к работе истца для выполнения им трудовых функций в данном обществе, что между истцом и ООО "ВЭСТ СЕРВИС" было достигнуто какое-либо соглашение о выполнении истцом работы по определенной должности (специальности), об условиях трудового соглашения (рабочем времени, времени отдыха, размере заработной платы) и о том, что он выполнял работу в интересах ООО "ВЭСТ СЕРВИС" и по поручению его должностных лиц, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности выводов суда и подтверждении факта возникновения трудовых отношений между сторонами являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых невозможно сделать вывод о том, что истец выполнял работу по определенной должности с ведома и по поручению данного общества.
Доводы апелляционного представления о доказанности факта трудовых отношений истца с ответчиком показаниями свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей усматривается, что на работу истца пригласил ФИО1, а допущен он был с ведома ФИО4, которым все они подчинялись, указанные лица в трудовых отношениях с ответчиком не состояли и не имели полномочий действовать от имени ООО "Вэст Сервис".
Ссылка в апелляционном представлении на видеозапись также не может быть принята во внимание, поскольку из указанной записи невозможно установить юридически значимые обстоятельства и соотнести её с деятельностью ООО "Вэст Сервис".
Другие доводы апелляционного представления о подтверждении факта трудовых отношений истца с ответчиком справкой от 30.03.2020г. также нельзя принять во внимание, поскольку она не подтверждает тот факт, что истец фактически выполнял трудовую деятельность по определенной должности в интересах данного работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г.Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
