Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Халитову А.В. о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе Халитова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г., которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "БРС", Банк) обратилось в суд с иском к Халитову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N в размере 244 343 руб.
07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.
43 коп.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя клиента банковскую карту и открыл счет, кроме того предоставлял кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета - выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец потребовал исполнения обязательств по договору N в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 244 343 руб. 07 коп. Поскольку вышеуказанные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, Банк вынужден обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г. иск удовлетворен: с Халитова А.В. в пользу АО "БРС" взыскана задолженность по кредитному оговору N от 10 апреля 2013 г. в размере 244 343 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 643 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Халитов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, истцом не соблюден приказной порядок урегулирования спора. Также податель жалобы полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях АО "БРС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;.
В ходе изучения дела судебной коллегия было установлено, что суд первой инстанции известил стороны о назначенной на 16 декабря 2019 г. подготовке дела к судебном разбирательству.
16 декабря 2019 г. районный суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении судебного разбирательства также на 16 декабря 2019 г. При этом вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", районный суд не известил стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 и 114 ГПК РФ.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 30 июня 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г. подлежит безусловной отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
По смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2013 г. Халитов А.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее - Условия), тарифах по банковским картам "Русский стандарт" (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
В заявлении ответчик также указал на то, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счет, все операции по банковскому счету будут осуществляться бесплатно, Банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства с банковского счета в счет погашения задолженности, кроме того, клиент ознакомлен и дал свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Так, согласно Условиям кредитования счета "Русский стандарт", Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2 Условий).
На основании вышеуказанного 10 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя клиента банковскую карту и открыл счет, кроме того предоставлял кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций.
10 апреля 2013 г. Банком на имя ответчика был открыт банковский счет
N, а 19 апреля 2013 г. передана карта с лимитом в
147 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.
Исходя из выписки по указанному лицевому счету за период с 10 апреля
2013 г. по 26 октября 2019 г., Халитов А.В. за счет предоставленного Банком кредита совершал расходные операции.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.
Так, согласно Условиям по картам клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не смене минимального платежа, а также погашать платы и комиссии по договору о карте до окончания расчетного периода, следующего за расче6тным периодом, в котором они были начислены. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора при наличии заключенного договора о предоставлении кредитного лимита.
Кроме того, сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты была согласована плата за выдачу и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа. В частности, Тарифом предусмотрено: плата за выпуск и обслуживание карты за каждый год обслуживания - 3 000 руб.; за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита составляет 2,9% (минимум 100 руб.). С указанными условиями Халитов А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 236/1 "Русский Стандарт Голд".
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, Банк 10 ноября 2017 г. сформировал заключительный счет-выписку, направил ее ответчику, с требованием в срок до 9 декабря 2017 г. исполнить обязательства по договору N в полном объеме и возвратить суммы задолженности в размере 244 343 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив из расчета задолженности комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 28 018 руб. 67 коп. и комиссию в размере 90 руб., в этой связи просил взыскать задолженность в размере 216 234 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 34 коп.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, данное уточнение было принято судом апелляционной инстанции.
Исходя из предоставленного Банком расчета задолженности ответчика за период пользования кредитом N за период с 10 апреля 2013 г.
по 20 сентября 2019 г., у Халитова А.В. имеется задолженность в общей сумме 216 234 руб. 40 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 193 782 руб. 87 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 22 451 руб.
53 коп.
При этом в расчете задолженности Банком учтены и произведенные ответчиком оплаты по кредиту.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Халитовым А.В. не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.
Судебная коллегия находит расчет Банка правильным, проценты соразмерными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N в размере 216 234 руб. 40 коп.
Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера взысканной задолженности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 34 коп
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 10 апреля 2013 г., Условия и Тарифы.
Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа (п. 1.30 Условий по картам).
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
В соответствии с пунктом 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Согласно пункту 10.20 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
Согласно материалам дела Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 10 ноября 2017 г. с датой исполнения - 9 декабря 2017 г., т.е. срок исковой давности истекал 10 декабря 2020 г.
Учитывая, что Банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 22 ноября 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Несостоятельным является довод ответчика на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине не обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова. При этом Халитов А.В. ссылается на положения анкеты на получение Карты о подсудности разрешения спора: Кировский районный суд г. Саратова или мировой судья судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова.
В силу ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее Банк уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших от должника возражений.
В подтверждение этому в материалах настоящего дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 23 апреля 2018 г. об отмене судебного приказа от 30 марта 2018 г. о взыскании с Халитова А.В. в пользу Банк задолженности по кредитному договору.
В этой связи заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы ответчика о том, что Банк должен был обратиться за судебным приказом к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова, а не к мировому судье судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области (по месту жительства должника), не являются основанием для оставления иска без рассмотрение.
Наличие определения об отмене судебного приказа уже свидетельствует о имеющемся между сторонами споре о праве, что указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке искового производства. Оснований для повторного обращения за выдачей судебного приказа не имеется (ст. 125 ГПК РФ).
Судебной коллегией из Кировского районного суда г. Саратова были истребованы материалы гражданского дела N по иску Банка к
Халитову А.В. о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, который определением суда от 30 октября 2019 г. оставлен без рассмотрения. Однако, данное определение не препятствует рассмотрению настоящего дела, кроме того, в указанном гражданском деле каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, судебной коллегией не установлено, Халитовым А.В. не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Халитову А.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Халитова А.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 г. N в размере 216 234 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 34 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
