Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3506/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Костину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя МВД России по доверенности Цемекман М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратился в суд с иском к Костину А.В., в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере ...
В обоснование заявленных требований указано, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере ...., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... административный штраф в размере ... коп., комиссия банка при оплате штрафа в размере ... расходы по отправке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Указанное решение суда было исполнено в полном объёме, денежные средства в размере .... перечислены на счёт Ф.
При рассмотрении искового заявления Ф. судом было установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России Костина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. привлечён к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ...., при этом автомобиль последнего эвакуирован на специализированную стоянку.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Костина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба Ф. без удовлетворения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ф. было отменено, а жалоба Ф. возвращена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении требований о взыскании убытков был установлен факт незаконности действий должностного лица.
По результатам служебной проверки было установлено, что должностным лицом Костиным А.В. допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что стало причиной взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в пользу Ф
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Костину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... коп. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что виновность Костина А.В. в установленном законом порядке не установлена, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела решения судов г. Санкт-Петербурга.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление N инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Костина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Ф. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 98-100).
Как установлено указанным решением суда при рассмотрении дела по жалобе Ф. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, суду не были предоставлены материалы фотофиксации правонарушения, которые согласно сообщению сотрудников ГИБДД утрачены, кроме того, в представленных материалах отсутствует акт о задержании транспортного средства, акт о передаче транспортного средства на специализированную стоянку, что не позволило суду в полной мере исследовать обстоятельства административного правонарушения, либо сделать вывод о его наличии.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ф. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...л.д. 10-29).Во исполнение указанного решения суда платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... коп. перечислены Ф. (л.д. 9).
По результатам служебной проверки в отношении дежурного дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции Костина А.В., замещавшего в период с марта 2015 года по март 2018 года должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России, установлено, что Костиным А.В. при вынесении постановления N были допущены нарушения требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что повлекло за собой отмену указанного постановления судьёй Московского районного суда Санкт-Петербурга, а в дальнейшем удовлетворение требований о взыскании с МВД России в пользу Ф. убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. К дисциплинарной ответственности Костин А.В. не привлекался в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 30-35).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что имеются основания для взыскания с Костина А.В. в порядке регресса суммы, уплаченной в качестве возмещения судебных расходов по административному делу, ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела доказательства - результаты служебной проверки, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика Костина А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, являются доказательством оснований заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены ответчиком в ходе привлечения Ф. к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика установлена состоявшимися по делу решениями судов, суд не может принять во внимание, поскольку названные решения вынесены по делам о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Костина А.В.
Необходимо также отметить, что оценка, произведенная Костиным А.В. о достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности Ф. осуществлена им в рамках процессуальной деятельности. Умысла Костина А.В. на незаконное привлечение Ф. к административной ответственности не установлено.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
