Определение Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3506/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3506/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "АМКЦ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "АМКЦ" к Арискиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Арискиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2020 года исковое заявление ООО "АМКЦ" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 мая 2020 года устранить указанные в нем недостатки (л. д. 10).
В связи с неустранением недостатков искового заявления судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "АМКЦ", в частной жалобе представитель по доверенности - Богомолов М.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, основано не неверном толковании положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из представленного материала, ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Арискиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
К исковому заявлению был приложен пакет документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений N 35 (л. д. 39), подтверждающий направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления и приложенных к иску документов. В связи с чем определением судьи от 08 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 мая 2020 года устранить недостатки, указанные в судебном постановлении, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л. д. 10).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном списке внутренних почтовых отправлений указан ответчик и адрес его регистрации, который также указан и в исковом заявлении.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицу, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали.
Учитывая данные нарушения норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ООО "АМКЦ" к Арискиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка