Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новосёловой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года по делу
по иску Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Шадрина С. С.ча к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - МОО "СЦЗПП") обратилась в суд в интересах Шадрина С.С. с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ Шадрин С.С. приобрел у ответчика системный блок <данные изъяты>, стоимостью 229 999 руб., а также для него комплект клавиатуры + мышь <данные изъяты>, стоимостью 2 550 руб., память <данные изъяты>, стоимостью 15 799 руб., ИБП <данные изъяты>, стоимостью 8 599 руб., монитор <данные изъяты>, стоимостью 5 199 руб. Кроме того, заказал услуги по доставке товара, стоимостью 390 руб.
Товар передан ДД.ММ.ГГ, гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился неоговоренный продавцом недостаток: не работал жесткий диск HDD. ДД.ММ.ГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли - продажи и вернуть денежную сумму, убытки. Продавец оставил требования покупателя без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Шадрина С.С. уплаченную за товар сумму 229 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, убытки 32 537 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года исковые требования МРОО "СЦЗПП" в интересах Шадрина С.С. удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шадрина С. С. уплаченную за приобретенный товар сумму 262 536 руб., неустойку 262 536 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф 132 518 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф 132 518 руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 750 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе процессуальный истец МОО "СЦЗПП" просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме.
В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на то, что материалы дела не содержат заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении неустойки. Принципиальное несогласие ответчика с исковым требованием о взыскании неустойки, содержащееся в возражениях на иск, не может приравниваться к истребуемому законом процессуально значимому заявлению о снижении размера неустойки и тем более считаться мотивированным. В судебном заседании вопрос о снижении неустойки не обсуждался.
Снижение размера штрафа не основано на законе по тем же основаниям, что и неустойка.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Емельяненко Д.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель ответчика Донгаузер В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Шадрин С.С. приобрел у ответчика системный блок <данные изъяты>, стоимостью 229 999 руб., а также для него комплект клавиатуры + мышь <данные изъяты>, стоимостью 2 550 руб., память <данные изъяты>, стоимостью 15 799 руб., ИБП <данные изъяты>, стоимостью 8 599 руб., монитор <данные изъяты>, стоимостью 5 199 руб., всего 262 536 руб. Кроме того, заказал услуги по доставке товара, стоимостью 390 руб.
Товар покупателю был передан ДД.ММ.ГГ, что подтверждается нарядом на выдачу товара *** от ДД.ММ.ГГ и отметкой на обороте кассового чека.
Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток товара - не работал жесткий диск HDD.
ДД.ММ.ГГ Шадрин С.С. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за системный блок в размере 229 999 руб., а также за клавиатуру с мышью, монитор, ИБП и дополнительную память. В претензии указал, что обязуется предоставить товар для проведения проверки качества в согласованное время.
ДД.ММ.ГГ материальным истцом получен ответ, в котором продавец отказал в удовлетворении претензии, указав, что с момента приобретения товара прошло более 15-ти дней. Заявленные недостатки, в случае нарушения правил эксплуатации, могут быть устранены силами авторизованного центра.
Согласно представленному истцом досудебному заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенному НЭО "Парадигма", в системном блоке выявлен недостаток: не работает жесткий диск HDD, нарушения правил использования, хранения или транспортировки системного блока со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО Алтайская торгово-промышленная палата.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в комплектующих предоставленного системного блока имеется неисправность жесткого диска <данные изъяты>. Причиной возникновения неисправности жесткого диска является недостаток изготовления. Выявленный недостаток в виде неисправности жесткого диска существенным не является. Признаки намеренного выведения из строя несъемного жесткого магнитного накопителя (например, использования специфического софта для "перемагничивания" поверхности головок, либо иного воздействия в процессе чтения/записи информации) определить экспертным методом не представляется возможным. Жесткий диск не исправен, в системном блоке не определяется.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.
Статья 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в спорном товаре недостатка подтверждается заключением судебной и досудебной экспертиз, указанный недостаток обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара, причиной возникновения неисправности жесткого диска является недостаток изготовления, доказательств возникновения недостатков системного блока после передачи товара покупателю, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, уплаченных за товар денежных средств в размере 229 999 руб. подлежат удовлетворению.
Также, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 32 537 руб., оплаченные Шадриным С.С. продавцу за сопутствующие товары, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку без главной вещи их использование является невозможным.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Как следует из ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ претензии, последним в добровольном порядке не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 708 847 руб. 20 коп., при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка уменьшена до 262 536 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 265 036 руб. При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не применены.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы процессуального истца заслуживают внимания.
Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки снижен судом по собственной инициативе, без доказательств наличия к тому исключительных причин, что нельзя признать правомерным.
Неправильное определение суммы неустойки привело к неверному размеру подлежащего взысканию штрафа.
С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки и штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца, надлежит изменить, произведя взыскание неустойки и штрафа в полном размере, которые составляют: 708 847 руб. 20 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также 488 191 руб. 60 коп. ((262 536 руб. + 708 847 руб. 20 коп. + 5000 руб.) x 50%) - штраф, из которых 50% в сумме 244 095 руб. 80 коп. подлежит взысканию в пользу Сапрыкина П.Ю., а 50% в сумме 244 095 руб. 80 коп. в пользу МОО "СЦЗПП".
Доводы процессуального истца о необходимости произвести расчет неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения апелляционного определения по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правила изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются. Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются. Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований процессуального истца. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа за иной период.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, решение суда в части подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению, с увеличением ее размера до 12 913 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу процессуального истца межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Шадрина С. С.ча удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шадрина С. С.ча уплаченную за приобретенный товар сумму 262 536 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 708 847 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 244 095 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 235 479 руб.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф в сумме 244 095 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 12 913 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
