Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу по иску Прокопьевой З.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхневилюйском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Прокопьевой З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России по Верхневилюйскому улусу (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу Прокопьевой З.Е., _______ года рождения, уроженки .......... в счет компенсации расходов на оплату стоимости поезда к месту отдыха и обратно в размере 53 094 (пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьева З.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС (Я) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование иска ссылается на то, что с _______ года является неработающим пенсионером по возрасту. С 26 июля 2019 года ездила на отдых в ........... Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 67 082 рубля. Решением N ... от 27 августа 2019 года Управление Пенсионного фонда РФ в Верхневилюйском улусе (районе) РС (Я) отказало в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 67 082 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Яковлев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что согласно действующему законодательству, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, Прокопьева З.Е. не имеет права на получение компенсации, поскольку выезжала на отдых за пределы РФ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, представитель ответчика Яковлев А.С. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Прокопьева З.Е. с _______ года является неработающим пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и сторонами не оспаривается (л.д. 6).
С 26 июля 2019 года по 08 августа 2019 года Прокопьева З.Е. выезжала к месту отдыха в .......... по маршруту с. .......... - г. .......... - г. .......... - г. .......... и обратно, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере 67 082 руб., что подтверждается представленными проездными документами.
Решением ответчика от 27.08.2019 N ... Прокопьевой З.Е. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тому основанию, что место отдыха находится за пределами территории РФ (л.д. 9).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Прокопьевой З.Е. в части, суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. .........., а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке АО "Авиакомпания "********" от 05.11.2019 г., согласно которой стоимость авиаперелета на рейсах N ... за 26.07.2019 .......... - .........., N ... за 27.03.2019 .......... - .........., N ... за 03.08.2019 .......... - .........., N ... за 07.08.2019 .......... - .......... составила 62 082 руб., стоимость по территории РФ - 48 094, 22 руб., не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере. Стоимость проезда истца на автобусе по маршруту .......... - .......... подтверждается билетами на автобус на сумму по 2500 руб. каждая. Таким образом, судом взыскано с ответчика в пользу истца общая сумма в размере 53091,22 руб. (48 094, 22 руб. + 2500 руб. + 2500 руб.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Правильно применив системное толкование норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно за пределами РФ ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.
Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Признав, что нормы материального права, регулирующие выплату компенсации, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право возмещения расходов на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами РФ, суд правильно применил закон, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для получения пенсионером компенсации.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу по иску Прокопьевой З.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхневилюйском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить безизменения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
