Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневе М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шутова М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Перминов И. Г. обратился в суд с иском к Шутову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 040 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 23.04.2024 года и уплатить проценты в размере 3% (льготная процентная ставка) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами при условии соблюдения заемщиком условий договора. Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 договора, в размере 6% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, согласно которого ответчик в обеспечение обязательств, по вышеуказанному договору займа, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет 1 700 000 рублей.
Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просил суд взыскать сумму займа в размере 1 040 000 руб., сумму процентов за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в размере 249 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 1 040 000 руб. за период с 01.11.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного предмета ипотеки в размере 1 700 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Перминова И.Г. Ахмитшин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Перминов И.Г., ответчик Ш. М.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
Исковые требования Перминова И.Г. к Ш. М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.
С Шутова М.А. в пользу Перминова И.Г. взысканы сумма основного долга по договору займа от 23.04.2019 года в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2019 год по 31.10.2019 года в размере 124 800 руб.
С Шутова М.А. в пользу Перминова И.Г. взысканы проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1 040 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01.11.2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шутову М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества размере 1 700 000 руб.
С Шутова М.А. в пользу Перминова И.Г. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 609,14 руб.
С Шутова М.А. в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 12 918 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шутов М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 08.06.2020 года, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела. Также указывает на то, что дополнительное соглашение от 13.05.2019 года содержит некорректную формулировку о сумме основного долга, так как она была изменена вышеуказанным дополнительным соглашением, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение относительно структуры задолженности. Считает, что сумма основного долга по договору займа была изменена ввиду начисления процентов за пользование суммой займа на даты подписания дополнительного соглашения. Истец пояснил необходимость подписания дополнительного соглашения тем, что задолженность по договору займа не погашена, проценты не уплачены, и что с учетом процентов на 13.05.2020 года задолженность ответчика составляет 1 040 000 руб. и эту сумму необходимо отразить в дополнительном соглашении как подтверждение ответчиком общей суммы долга. Таким образом, истцом была произведена подмена фактических обстоятельств, отраженных в первоначальной редакции договора займа от 23.04.2019 года.
В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между Перминовым И.Г. (займодавец) и Шутовым М.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 13.05.2019 года, от 13.06.2019 года займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 1 040 000 руб. (л.д.40-41,45-48).
По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 23.04.2024 года (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 6% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Согласно пункту 3.1 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В соответствии с пунктом 2.5.1 договора займа при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5 договора, применяется льготная процентная ставка в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Условие о "льготной процентной ставке" (пункт 2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5, с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2 договора займа).
Согласно пункту 2.6. договора займа после 23.04.2024 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.
Пунктом 6.1.2 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Факт получения Шутовым М.А. денежных средств подтверждается расписками от 23.04.2019 года на сумму 30 000 руб., от 23.04.2019 года на сумму 50 000 руб., от 30.04.2019 года на сумму 770 000 руб., от 23.04.2019 года на сумму 50 000 руб., от 13.06.2019 года на сумму 140 000 руб., всего на сумму 1 040 000 руб. (л.д.49-53).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 23 апреля 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.42-44).
Пунктом 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в 1 700 000 руб.
26 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.
04 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате суммы займа, в котором он просил в течении десяти с дней с момента направления настоящего требования вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты (л.д.54).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 23.04.2019 года и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2019 года, а также статьями 1, 10, 29, 166, 168, 309, 310, 334, 334.1, 337, 340, 348, 350, 350.1, 421, 422, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Перминовым И.Г. заемщику Шутову М.А. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также возникли обязательства по уплате процентов, установленных договором займа, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный истцом период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Договор займа между Перминовым И.Г. и Шутовым А.М. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными Шутовым А.М., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в дополнительных соглашениях N, N к договору займа от 23.04.2019 года.
Факт подписания договора займа, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), дополнительных соглашений к указанным договору займа и договору залога, написания вышеуказанных расписок ответчик Шутов А.М. не отрицал.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Перминов И.Г. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, дополнительными соглашениями к договору займа и расписками, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 23 апреля 2019 года в размере 1 040 000 000 руб.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.
Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (72% годовых).
Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд признал поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 72% годовых, недобросовестным, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В данной части решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, суд определилк взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 124 800 руб. исходя из ставки 3% в месяц от суммы займа, а также проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (1 040 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01.11.2019 года по день фактического возврата суммы займа.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от 23.04.2019 года ответчиком не представлено, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес> для удовлетворения имущественных требований истца, установив его начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб. в соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВД МВД по Удмуртской Республике Шутов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25).
В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции известил Шутова М.А. о времени и месте судебного разбирательства на 08 июня 2020 года; извещение направлялось судом по месту регистрации, указанному в адресной справке.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о личном получении ответчиком извещения о рассмотрении дела 08 июня 2020 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.37).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Шутов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако свое право на участие в судебном заседании, а также право на подачу заявлений и ходатайств не реализовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 13.05.2019 года содержит некорректную формулировку о сумме основного долга, так как она была изменена вышеуказанным дополнительным соглашением, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение относительно структуры задолженности, что сумма основного долга по договору займа была изменена ввиду начисления процентов за пользование суммой займа на даты подписания дополнительного соглашения подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, требования о признании договора займа, либо дополнительного соглашения к договору займа незаключенным, признании сделки недействительной по безденежности и иным основаниям в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись.
Из материалов дела следует, что ответчик при подписании дополнительных соглашений к договору займа обладал полной, достоверной и исчерпывающей информацией. Выражая свою волю на получение денежных средств, указанных в соглашениях, ответчик самостоятельно подписал их, согласившись со всеми условиями дополнительного соглашения, с которыми он был ознакомлен и согласен, и о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Получение денежных средств истцом в размере 1 040 000 руб. подтверждается расписками, написанными и подписанными лично Шутовым М.А.
Доказательств того, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно правовой природы заключенного дополнительного соглашения ответчиком суду не представлено.
Апелляционная жалоба Шутова М.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Шутова М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Шутова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка