Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3506/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мамедовой И.В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года
по делу по иску ООО "Феникс" к Мамедовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мамедовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивируя следующим.
08.03.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Мамедовой И.В. был заключен кредитный договор N*** с лимитом задолженностив ***руб.
12.05.2017 года банк направил клиенту заключительный счет, в котором информировал об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 10.12.2016 года по 12.05.2017 года.
По договору уступки прав (требований) от 30.05.2017 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла *** руб. После передачи прав требований погашение задолженности по договору не производилось.
ООО "Феникс" просило суд взыскать с Мамедовой И.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.12.2016 года по 12.05.2017 года включительно, в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Мамедова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гордова М.Е. с исковыми требованиями согласилась частично в сумме *** руб., поскольку, по ее мнению, лимит карты составлял *** руб., сверх данного лимита ответчик снять денежные средства не могла. Также обратила внимание, что из представленных выписок следует, что Мамедова И.В. одновременно несколько раз снимала денежные средства, однако она этого делать также не могла. Чеки о получении снятых ею сумм ответчик не сохранила. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов и штрафных санкций.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Мамедовой И.В.удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N*** от 08.03.2016 года за период с 10.12.2016 года по 12.05.2017 года в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (штрафа в размере *** руб.) отказать.
В апелляционной жалобе Мамедовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заключая договор с истцом, лимит по карте составлял *** руб., банком неправомерно был увеличен кредитный лимит до *** руб.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в разные дни снимала денежные средства по несколько раз, а также один раз в другом городе, однако заявитель считает, что в один день несколько раз денежные средства она снимать не могла, не могла снимать с карты денежные средства в другом городе. Она просила суд проверить данные обстоятельства путем направления судебного запроса в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и истребования информации о транзакции по указанной карте, времени снятия денежных средств, нахождении банкоматов, где проводилась транзакция по указанной карте, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть ее доводы о невозможности снятия наличных. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил ее возможности доказать, что банком были нарушены условия договора, и снятие с ее банковской карты денежных средств было неправомерным.
В нарушении норм ГПК РФ судом не привлечено к участию в деле АО "Тинькофф Банк", которое бы дало пояснения относительно кредитного лимита и того, что именно заемщиком были сняты денежные средства.
Считает, что суд лишил заявителя права на предоставление доказательств.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 года между Мамедовой И.В. и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты от 04.02.2016 года (л.д.36) заключен договор кредитной карты N*** на условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с тарифами банка. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.
Заключив договор, Мамедова И.В. в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, являющихся неотъемлемой его частью, приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, не допускать сверхлимитной задолженности, в целях подтверждения права пользования картой, ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа, осуществлять возврат кредита банку в соответствии с Условиями и Тарифами.
В заявлении-анкете указано, что заемщик уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в *** руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых (л.д.36об).
Согласно Тарифам банка (Тарифный план ТП 7.40) в случае использования кредитных средств ответчик обязана была уплачивать проценты по кредиту по операциям покупок в беспроцентной период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, плату за перевыпуск карты по окончанию срока действий - бесплатно, по инициативе клиента - 290 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 190 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности минимально 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 500 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 500 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 90 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2%, за предоставление услуги "смс-банк" - 59 руб. (л.д.38 об).
Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (л.д.43).
В соответствии с п.5.12 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно материалам дела, Мамедовой И.В. была активирована карта, и осуществлялись расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету (л.д.66-67).
Свои обязательства по внесению минимальных платежей, согласно выписке по договору N***, с 10.12.2016 года по 12.05.2017 года ответчик исполняла ненадлежащим образом (л.д.32-33).
Согласно расчету задолженности по договору N 0200126050, с 10.12.2016 года по 12.05.2017 года задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2019 года и справке о размере задолженности от 06.06.2019 года составляла *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафы - *** руб. (л.д.6,32).
АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности, в котором указано, что задолженность Мамедовой И.В. на 12.05.2017 года составляет *** руб., из которых *** руб. - кредитная задолженность, *** руб. - проценты, *** руб. - иные платы и штрафы (л.д.49).
30.05.2017 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований (л.д.10-19).
Об уступке права требования истцу АО "Тинькофф Банк" направило ответчику соответствующее уведомление (л.д.31).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной карты явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая задолженность, суд указал на наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по кредитной карте.
Доводы ответчика о том, что банком неправомерно увеличен кредитный лимит, судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы не опровергают наличие указанной задолженности.
В соответствии с условиями заключенного договора, полный кредитный лимит составлял *** руб.
При этом ответчик, получив карту с кредитным лимитом, не была лишена возможности самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, и не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором она не нуждалась или который не могла бы погасить.
Однако ответчик использовала предоставленные банком кредитные средства, что подтверждено выпиской о совершенных ею по карте операциям, в связи с чем обязана исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
Более того, ответчик была вправе отказаться от использования кредитной карты, однако данное право не реализовала, продолжала пользоваться кредитной картой и осуществляла погашение задолженности по ней частично, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия указывает, что Условия комплексного банковского обслуживания не содержат ограничений на снятие денежных средств и оплату картой лишь один раз в день и в пределах какого-то населенного пункта.
Доводы о том, что денежные средства с кредитной карты снимались в один день несколько раз, но ответчик снимать данные денежные средства не могла, признаются несостоятельным, поскольку при проведении операций по кредитной карте использовалась карта ответчика с ПИН кодом. Ответчик в банк о блокировке карты не обращалась.
Кроме того, ответчик не обращалась в банк или в правоохранительные органы по факту кражи с банковской карты денежных средств, с заявлением о блокировке карты, следовательно, снятие денежных средств было осуществлено при согласии ответчика или самим ответчиком, доказательств обратного не имеется.
При получении кредитной карты банком заключается с клиентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе, указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.
Ссылки заявителя жалобы о необходимости направления запроса для выяснения, в каких банкоматах совершались операции, в целях подтверждения их совершения заемщиком, на правильность принятого решения не влияют с учетом изложенных Условий о пользовании банковской картой и наличием у ответчика возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы при наличии у нее оснований считать, что с ее банковской картой были совершены какие-либо неправомерные операции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ к участию в деле не было привлечено АО "Тинькофф Банк" отклоняется, поскольку протокольным определением от 02.10.2019 года банк был привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.58), из банка суду была представлена выписка по счету (л.д.66-67).
Истцом и банком суду были представлены документы о сложившейся у ответчика задолженности, при расчете которой учтены все операции по кредитной карте и суммы поступивших денежных средств в счет погашения задолженности.
К процентам по договору положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поскольку проценты по договору являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.
Штраф (неустойка) был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ с *** руб. до *** руб. Оснований для большего снижения штрафа с учетом суммы задолженности, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
