Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Глуховой И.Л., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым
исковые требования БСП к МАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взыскана с МАВ в пользу БСП сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.36 коп..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МАВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БСП обратился в суд с иском к МАВ о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что неоднократно предоставлял МАВ в долг денежные средства путем переводов со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что сторонами срок возврата денежных средств не был установлен, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств в течение десяти дней с момента получения требования. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. им не возвращены. Поэтому истец просил взыскать с МАВ в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты, а также возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты, и понесенные судебные расходы. В обоснование указал, что в связи с перечислением им денежных сумм на счет банковской карты ответчика заемных обязательств между сторонами не возникло. Указанные суммы перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца ЕДИ данные требования с учетом уточнения оснований иска поддержал. В объяснениях ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик МАВ исковые требования не признал. Пояснил, что поступившие с банковского счета истца на его банковский счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. перечислялись во исполнение договора, заключенного им с ООО "<данные изъяты> о создании производства по изготовлению изделий из стеклофибробетона и пенобетона. В данной сделке БСП представлял интересы ООО "<данные изъяты>И", и перечисленные БСП денежные средства использовались на приобретение оборудования для производства и на выплату заработной платы работникам. Поэтому указанные суммы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что требование о взыскании оспариваемых сумм как неосновательного обогащения было заявлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МАВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске БСП Полагает неверным вывод суда о том, что полученные им суммы являются неосновательным обогащением. Указывает, что оспариваемые суммы перечислялись ему БСП как представителем ООО "<данные изъяты>" во исполнение заключенного между ООО "<данные изъяты>" и МАВ договора о создании производства и изготовлению изделий из стеклофибробетона и пенобетона, и указанные суммы были использованы им на приобретение оборудования и выплату заработной платы работникам. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком, т.к. требования о взыскании оспариваемых сумм как неосновательного обогащения истец заявил ДД.ММ.ГГГГ., изменив в суде основание иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по представленным ПАО "<данные изъяты>" сведениям в период с ноября 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета банковской карты N, открытой на имя БСП произведены операции по переводу денежных средств на карту N клиента МАВ, в том числе: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. БСП направил МАВ претензию с требование о возврате перечисленных им на банковскую карту последнего денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., которая получена МАВ ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о возврате указанных денежных средств МАВ добровольно не исполнено.
Считая, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные суммы являются неосновательным обогащением, БСВ обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что передача денежных средств истцом ответчику произведена в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, частично удовлетворил исковые требования.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на полном и правильном установлении фактических обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательства и не подлежат переоценке коллегией.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных положений закона следует, что условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика представить доказательства получения им оспариваемых сумм в рамках предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в рамках которых ответчиком получены оспариваемые денежные суммы, а также наличие иных правовых оснований получения им указанных денежных средств, ответчик суду не представил.
Возражая против требований истца, МАВ в подтверждение отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, ссылался на то, что оспариваемые суммы перечислялись ему БСП как представителем ООО "<данные изъяты>" во исполнение заключенного между ООО "<данные изъяты> И" и МАВ договора о создании производства и изготовлению изделий из стеклофибробетона и пенобетона, и указанные суммы были использованы им на приобретение оборудования и выплату заработной платы работникам.
На эти обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Однако в нарушение вышеуказанных норм закона доказательства, отвечающие требованию относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующие о наличии какой-либо обязанности БСП перед ответчиком по исполнению денежных обязательств третьих лиц, в частности, обязательств ООО "<данные изъяты>" перед МАВ в рамках имевших между ними договорных отношений, стороной которых БСП не являлся, ответчиком МАВ суду не представлены.
При совокупности представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) нахождения у ответчика спорных денежных средств истца, в силу чего указанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для переоценки этих выводов суда у коллегии не имеется.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.
Таким образом, поскольку истец не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
Безосновательно получив на свой счёт денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учётом приведенных выше норм закона вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., определяемых действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, является правильным.
Оспаривая законность решения суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о неправильном применении судом исковой давности к требованиям истца, указывая, что с учетом изменения истцом в ходе рассмотрения дела оснований иска, срок исковой давности по указанным основаниям, истцом был пропущен.
С этими доводами ответчика коллегия согласиться не может, считая их ошибочными и основанными на неправильном толковании и применении норм об исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем деле ответчиком МАВ было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, в силу указанных разъяснений срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права в течение всего периода осуществления судебной защиты нарушенных прав, в том числе, при изменении истцом в ходе рассмотрения дела оснований иска, т.е. обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В настоящем деле истец обратился за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ., предъявив первоначально требования о взыскании сумм задолженности по договорам займа. В последующем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил основания иска, просил взыскать оспариваемые суммы как неосновательное обогащение ( ст.1102 ГК РФ).
В силу указанных выше норм закона и разъяснений, срок исковой давности по требованиям БСП не течет со дня его первоначального обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права - с ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание только сумм, перечисленных на счет ответчика после ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствии основания для взыскания сумм, поступивших ответчику до ДД.ММ.ГГГГ., ввиду предъявления требований по этим переводам по истечении трехгодичного срока давности с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.
С учетом изложенного коллегия считает, что исковая давность к требованиям истца применена судом правильно, нарушений в применении закона в этой части судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции ответчиком МАВ для установления оснований перечисления истцом оспариваемых денежных сумм на его банковский счет было заявлено ходатайство об истребовании из полиции Игринского района материала проверки N, который был запрошен судом первой инстанции, но до его получения судом спор был разрешен в отсутствие этих документов. Разрешая данное ходатайство, апелляционная инстанция оснований для удовлетворения не нашла, т.к. согласно протокола судебного заседания МАВ, заявив данное ходатайство об истребовании соответствующего материала проверки для исследования имевшихся в нем объяснений БСП относительно взыскиваемых в настоящем деле сумм, впоследующем лично ознакомился с указанным материалом проверки в период его нахождения в Арбитражном суде УР, представил в материалы настоящего дела копию объяснений БСП из данного материала и отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании данного материала проверки органов полиции ( л.д.61-64). При указанных обстоятельствах предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании этого материала проверки отсутствуют. Более того, полученные в рамках данной проверки объяснения БСП были представлены самим ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.58-59) и исследованы судом, что также исключает необходимость удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных из органов полиции материалов проверки N.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи:
Глухова И.Л.
Дубовцев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка