Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3506/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2019 по иску Горбаченко Н.А. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горбаченко Н.А., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбаченко Н.А. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу Горбаченко Н.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", третьего лица Стукаловой Н.А., ее представителя Стукалова П.А., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Калмыковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбаченко Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова") о компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. она поступила в ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" с диагнозом: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. истица <данные изъяты> родоразрешилась <данные изъяты> плодом <данные изъяты> без признаков жизни. Поставлен заключительный клинический диагноз: "<данные изъяты>".
По результатам патологоанатомического вскрытия новорожденного и исследования плаценты от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённых в ГБУЗ "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы", был поставлен патологоанатомический диагноз: "<данные изъяты>
Также из протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что плод был доношенным, никакими заболеваниями не страдал, какие-либо патологии в его развитии отсутствовали.
Полагая, что медицинская помощь ответчиком была оказана ей неправильно, а допущенные дефекты в последующем послужили причиной антенатальной гибели плода, Горбаченко Н.А. просила суд взыскать с ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Истец Горбаченко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" Конарева В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Стукалова Н.А. и ее представитель Стукалов П.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части суммы компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель Горбаченко Н.А. Филатов А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд должен был подвергнуть критике показания эксперта Б.М.В. не поддержавшего в судебном заседании свое заключение, которое он давал в рамках проверки следственного комитета, т.к. он заинтересован в исходе дела. В судебном заседании не опровергнуты показания истца о том, что в период нахождения в перинатальном центре она неоднократно жаловалась на головную боль и общее состояние. Судом не принято во внимание, что истец была доставлена в центр из другого роддома в срочном порядке с отягощенным анамнезом, при отсутствии консилиума врачей при ее поступлении в центр, что имелись дефекты при наблюдении беременной на амбулаторном этапе, на стационарном этапе, анализируя которые, полагает, что в данном случае необходимость пролонгирования беременности требовалась лишь для проведения комплексного обследования с целью уточнения диагноза, степени ее тяжести и подготовки к плановому оперативному родоразрешению, учитывая доношенный срок беременности. Пролонгирование беременности на более длительный срок можно было считать нецелесообразным. Полагает, что в судебном заседании были представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи истцу и наступившими последствиями в виде смерти плода, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации судом подлежит увеличению.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Пензы просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие множества дефектов оказания медицинской помощи истице, недооценку клинического состояния беременной, его тяжести, необходимости перевода в ПИТ, не в полной мере исследовал вопрос о наличии причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти плода.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Горбаченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. Горбаченко Н.А. поступила в ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" с диагнозом: "<данные изъяты>".
Из истории родов N ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" на имя Горбаченко Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.15 мин. Горбаченко Н.А. посредством <данные изъяты> родоразрешилась доношенным плодом <данные изъяты> без признаков жизни.
Поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
Из истории развития новорожденного N ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Ф. Филатова" на имя Горбаченко Н.А. следует, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.15 мин. мертвым. Основная причина смерти: <данные изъяты>.
По результатам патологоанатомического вскрытия новорожденного и исследования плаценты от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённых в ГБУЗ "<данные изъяты>", был поставлен патологоанатомический диагноз: "<данные изъяты>". Также из протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что плод был доношенным, никакими заболеваниями не страдал, какие-либо патологии в его развитии отсутствовали.
Министерством здравоохранения Пензенской области по данному факту проведена проверка деятельности ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ учреждению выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях врача акушера - гинеколога ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" Стукаловой Н.А. при оказании медицинских услуг Горбаченко Н.А. выявлены нарушения:
приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (а именно, не позднее 1 часа от момента поступления в стационар не проведено УЗИ и кардиотокография плода);
приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н, которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)";
клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2016 N 15-4/10/2-3483 "Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия" (не была проведена переоценка тяжести преэклампсии, консилиумом врачей не был решен вопрос о смене тактики родоразрешения.
Кроме того, как указано в акте, случай антенатальной гибели плода условно предотвратим при проведении срочного родоразрешения, в связи с отсутствием эффекта от проводимой терапии при своевременном диагностировании ухудшения состояния матери и плода.
Следственным отделом Первомайского района г. Пензы Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области была проведена проверка обстоятельств гибели плода у Горбаченко Н.А., в ходе которой ГБУЗ "<данные изъяты>" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-к медицинская помощь Горбаченко Н.А. в ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" (перинатальный центр), включающая в себя уход, наблюдение, лечение и обследование, оказывалась в соответствии с установленным диагнозом и тяжестью состояния. Экспертная комиссия выявила недостатки при оказании медицинской помощи, в частности, при прогрессирующем нарастании протеинурии беременной и эпизодическом повышении артериального давления свыше 160/123 мм.рт.ст. не была проведена переоценка преэклампсии, не решался вопрос о смене тактики родоразрешения.
Согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N572 н, беременные женщины, роженицы и родильницы с преэкслампсией направляются в отделение реанимации и интенсивной терапии для проведения мероприятий по реанимации и интенсивной терапии с регулярным динамическим наблюдением за состоянием матери и плода. Горбаченко Н.А. в отделение анестезиологии и реанимации направлена не была, находилась в 18 отделении с кратностью осмотров: 1-2 раза в сутки.
В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" пункт 3.15.14. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и послеродовом периоде, преэклампсии, эклампсии не выполнены: ультразвуковое исследование плода не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (при удовлетворительном состоянии), кардиотокография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (при сроке беременности более 32 недель (при удовлетворительном состоянии) - в истории родов N имеется единственный протокол КТГ плода от ДД.ММ.ГГГГ 16:26.
Показания для проведения операции: "<данные изъяты>" в плановом порядке, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у Горбаченко Н.А. имелись. При прогрессирующем нарастании протеинурии беременной и эпизодическом повышении артериального давления свыше 160/123 мм.рт.ст. не была проведена переоценка тяжести преэклампсии, вследствие чего не решался вопрос о смене тактики родоразрешения (определение показаний для экстренного родоразрешения).
Смерть ребенка Горбаченко Н.А. следует считать условно предотвратимой. Причиной преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты у Горбаченко Н.А., вероятнее всего, являлись сосудистые нарушения, развившиеся на фоне преэклампсии, артериальной гипертензии.
По мнению экспертной комиссии, основным в неблагоприятном исходе беременности у Горбаченко Н.А. явилась совокупность состояний, обусловивших неблагоприятный исход: недооценка тяжести состояния при поступлении и нахождении в акушерском стационаре, отсутствие определения показаний для экстренного родоразрешения при прогрессирующем нарастании протеинурии беременной и эпизодическом повышении артериального давления свыше 160/112 мм.рт.ст, <данные изъяты> вызвавшей антенатальную асфиксию плода у Горбаченко Н.А.
Постановлением заместителя руководителя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников больницы составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В судебном заседании по ходатайству представителя ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова" определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 года назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
В соответствии с заключением экспертной комиссии ГУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N до момента осмотра консилиумом врачей ДД.ММ.ГГГГ данных, свидетельствующих о тяжелой преэклампсии у Горбаченко Н.А., в истории родов нет, диагноз "умеренная преэклампсия" не является показанием для экстренного родоразрешения, госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии.
Кроме того, согласно выводам экспертов, план ведения беременности Горбаченко Н.А. при поступлении в стационар выбран правильно, дефекты оказанных медицинских услуг в виде не проведения УЗИ и КТГ плода, не проведения консультации анестезиолога - реаниматолога, не пересмотра терапии преэклампсии не являются непосредственной причиной преждевременной <данные изъяты> и не повлияли на неблагополучный исход беременности. В связи с чем, экспертами сделан вывод об отсутствии прямой причинно - следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Горбаченко Н.А. и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти плода.
В рамках рассмотрения гражданского дела в ходе своего допроса эксперт Б.М.В. пояснил суду, что не поддерживает свои выводы, данные им при проведении комиссионной судебно - медицинской экспертизы, в части определения факторов, явившихся основными в неблагоприятном исходе беременности у Горбаченко Н.А. Между тем, при ознакомлении с выводами судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, эксперт пояснил, что полностью согласен с выводами данной экспертизы и существенных расхождений с ранее данным им заключением не имеется. Полагает, что дефекты оказания медицинской помощи Горбаченко Н.А. никак не повлияли на неблагополучный исход беременности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены вышеуказанные дефекты в оказании медицинской помощи Горбаченко Н.А., которая не соответствовала действующим медицинским стандартам, руководствам и клиническим рекомендациям, которые, однако, не повлияли на неблагополучный исход беременности Горбаченко Н.А., и не состоят в прямой причиной связи с гибелью ребенка истца.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку в данном случае суд обоснованно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Горбаченко Н.А., основывают на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Представленная истцом рецензия Некоммерческого партнерства "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку является суждением специалиста, и не является доказательством, опровергающим заключение судебно-медицинских экспертов, которое соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность эксперта Б.М.В. в исходе дела, согласившегося с выводами экспертизы ГУЗ "Бюро <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием существенных расхождений с ранее данным им заключением, является голословной и ничем не подтверждена.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти плода, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания были установлены дефекты оказания медицинской помощи Горбаченко Н.А. при ее нахождении в ГБУЗ "ПОДКБ им. Н.Ф Филатова", которые, однако, не повлияли на неблагополучный исход беременности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий взыскал в пользу истицы 70 000 руб., а также штраф в размере
35 000 руб.
Однако применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие множественных дефектов оказания медицинской помощи Горбаченко Н.А., недооценку клинического состояния беременной, его тяжести, индивидуальные особенности истицы, степень причинения нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в указанном размере нельзя признать законным, как не соответствующее целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 350 000 рублей, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 175000 рублей, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его снижения.
Судом обоснованно не взысканы в пользу истца расходы на рецензирование судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не была положена в основу принятого судебного акта по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Горбаченко Н.А. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года изменить, взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу Горбаченко Н.А. в возмещение морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
